Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6329/2023[88-8313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО13, судей ФИО15, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1329/2022), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что однокомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была приватизирована ФИО7, ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность без определения долей в соответствии с договором передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание, согласно которому принадлежащую ему долю в указанной квартире завещал ФИО6. Завещание удостоверено нотариусом "адрес" ФИО3 На момент смерти ФИО1 режим общей совместной собственности на указанную квартиру продолжал существовать и доли в общей совместной собственности выделены не были. Таким образом ФИО1 не имел права завещать долю в указанной квартире, так как доли собственников в квартире определены не были, что нарушает права истца ФИО7, как сособственника спорной квартиры.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

ФИО7 подано ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с заболеванием, при этом документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору передачи N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу Москва, "адрес", 65, "адрес", была передана в общую совместную (без определения долей) собственность ФИО2, ФИО1, ФИО7 (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л. д. 78).

04.04.2005г. ФИО1. ФИО1 составлено завещание, согласно которому свою долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", последний завещал ФИО6; завещание удостоверено нотариусом "адрес" ФИО3 (л. д. 6; 52).

25.06.2005г. умер ФИО1 (л. д. 8; 49).

К имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО5 открыто наследственное дело N на основании заявления ФИО4 (л. д. 47 - 90).

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определены доли в спорной квартире в размере 1/3 каждого собственника: ФИО2, ФИО1, ФИО7. За ФИО7 признано право собственности на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в признании завещания ФИО1 недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 отказано (л. д. 81 - 83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л. д. 84 - 85).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО5, выдано свидетельство о праве ФИО6 на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры, зарегистрировано в реестре за N. Нотариусом в свидетельстве указано, что 1/2 доля квартиры принадлежит на основании договора передачи N от 25.08Л992 года, решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35; 63).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая, что нахождение имущества в собственности нескольких лиц без определения долей не является препятствием для реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и исходил из того, что умерший ФИО1 имел намерение при жизни оставить принадлежащую ем долю в праве собственности на квартиру ответчику, в подтверждение чего было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Оснований для восстановления срока не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что наследодатель ФИО1, завещав свою долю в спорной квартире ответчику нарушил права и законные интересы ФИО7, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в признании завещания ФИО1 недействительным отказано.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи