Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6334/2023[88-8536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова Виталия Алексеевича к Государственному учреждению Луганской Народной Республики - Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе Краснодоне и Краснодонском районе об установлении факта, имеющего юридическое значении и обязательстве повторно рассмотреть вопрос о назначении пенсии на льготных условиях (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2/17/353/22)

по кассационной жалобе Государственного учреждения Луганской Народной Республики-Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе Краснодоне и Краснодонском районе на решение Краснодонского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Житников В.А. обратился в суд с иском Государственному учреждению Луганской Народной Республики - Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе Краснодоне и Краснодонском районе, в котором просил установить факт его трудовой деятельности в период с 01.12.1993 по 01.12.1993 в должности "горнорабочий подземный" участка энерго-механического оборудования в 3 и 4 смены на шахте "Суходольская - Восточная" производственного объединения "Краснодонуголь" и обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о назначении ему пенсии по возрасту на льготных условиях, согласно ст. 14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" N1788-ХП от 05.11.1991.

В обоснование иска указал, что 06.07.1993 был принят электросварщиком на участок ремонтно-забойного оборудования шахты "Суходольская - Восточная" производственного объединения "Краснодонуголь", в связи с чем, ему был присвоен табельный номер 2145. 30.11.1993 года он был переведен горнорабочим 3 разряда с полным рабочим днем на подземных работах на участок ЭМО той же шахты, в связи с чем, 01.12.1993 прошел инструктаж по технике безопасности и отработал на подземных работах в 3 й 4 смены с 21-00 часа 01.12.1993 до 09-00 часов 02.12.1993, факт его спуска в шахту подтверждается табелем выхождаемости, лицевым счетом и табелем учета рабочего времени за декабрь 1993, этим же днем он был уволен с работы по п. 3 ст. 36 КЗоТ Украины, в связи с призывом в армию. В период с 09.12.1993 по 14.10.1994 проходил службу в Вооруженных силах Украины. 03.11.1994 был принят горнорабочим 3 разряда с полным рабочим днем на подземной работе на участок N 1 по добыче угля шахты "Суходольская - Восточная" производственного объединения "Краснодонуголь". До марта 2022 работал на других угольных предприятиях. 24.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях согласно ст. 14 Закона N 1788-ХП, так как полагал, что имеет 25 лет стажа на подземных работах, однако, 24.05.2022 ему было отказано в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях ввиду отсутствия указанного стажа, при этом, в льготный стаж работы не был засчитан период работы горнорабочим подземным шахты "Суходольская - Восточная" производственного объединения "Краснодонуголь" с 01.12.1993 по 01.12.1993, так как в представленной им справке о льготной работе, выданной ГУЛ ЛНР РТК "Востокуголь" ПП Шахтоуправление "Краснодонское" за N 7996, в графе "дополнительные сведения" было указано, что в первичной документации (табеле выхождаемости) под табельным номером 2145 значится фамилия "Шитников", данное обстоятельство также исключило возможность включения в льготный стаж работы службы в армии.

Считает, что при указании его фамилии в табеле выхождаемости была допущена ошибка, которую невозможно исправить во внесудебном порядке, поскольку данный документ является архивным, однако, данное обстоятельство можно устранить путем установления факта его трудовой деятельности в указанный период в судебном порядке.

Решением Краснодонского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховнрго Суда Луганской Народной Республики от 10 ноября 2022 года, исковые требования Житникова В.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовой деятельности Житникова В.А. в период с 01.12.1993 по 01.12.1993 в должности "горнорабочий подземный" участка энерго-механического оборудования в 3 и 4 смены на Шахте "Суходольская - Восточная" производственного объединения "Краснодонуголь". В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ ЛНР - УПФ ЛНР в г. Краснодоне и Краснодонском районе выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно не допустил к участию в деле представителя ответчика Новикову А.С, не представившую в суд диплом о высшем образовании. Кроме того, судом необоснованно включен в стаж работы день 01.12.1993, полагает, что отнесение 3 и 4 смены к рабочему дню 01.12.1993 не находит своего нормативного подтверждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.1993 Житников В.А. был принят на Шахту "Суходольская - Восточная" п/о "Краснодонуголь" электросварщиком на участок ремонтно - забойного оборудования, 30.11.1993 переведен горнорабочим 3 разряда с полным рабочим днем на подземных работах на участок ЭМО этой же шахты (основание пер. зал. N 510, так в трудовой книжке), 01.12.1993 уволен в связи с призывом в армию п. 3 ст. 36 КЗоТ Украины. 24.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях, согласно ст. 14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 05.11.1991 N1788-ХИ.

Решением ГУ ЛНР - УПФ ЛНР в городе Краснодоне и Краснодонском районе N 74 от 24.05.2022 Житникову В.А. отказано в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях по ст. 14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", в связи с отсутствием необходимого стажа на подземных работах - 25 лет.

Из содержания указанного решения следует, что Житников В.А. имеет 30 лет 00 мес. 00 дней общего стажа, из них работа во вредных условиях 24 года 02 мес. 20 дней, согласно предоставленных справок о подземных спусках за фактически отработанное время.

В стаж работы истца во вредных условиях в должности "горнорабочий подземный" энерго-механической службы Шахты "Суходольская- Восточная" ПО "Краснодонуголь" не был учтен период работы с 01.12.1993 по 01.12.1993, так как в справке о льготной работе, выданной ГУП ЛНР РТК "Востокуголь" ПП "Шахтоуправление "Краснодонское" N 7996, в графе "дополнительные сведения", указано, что в первичных документах (табель выхождаемости), под табельным номером N 2145 значится фамилия "Шитников". Данное несоответствие подтверждено актом проверки достоверности выданных документов от 07.04.2022 N 1069.

При этом из справки о подтверждении имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, выданной ПП "Шахтоуправление "Краснодонское" ГУЛ JIHP "Республиканская топливная компания "Востокуголь" 08.11.2021 N 7996 (далее уточняющая справка N 7996), следует, что Житников В.А, табельный N 2145, работал полный рабочий день на подземных работах на Шахте "Суходольская-Восточная" ПО "Краснодонуголь" по профессии горнорабочий подземный энерго механической службы в период с 01.12.1993 (Пер. зап. N 510 от 01.12.1993) по 01.12.1993 (Ув. зап. N 704 от 03.12.1993 согласно личной карточке), оплата производилась 100% тарифной ставки горнорабочего подземного, профессия предусмотрена Списком 1 раздел 1 подраздел 1010100а Постановление Кабинета Министров ССР N 10 от 26.01.1991, код 7111.2, основание КПДК 003-95.

Основанием для выдачи: личная карточка ф. Т-2, лицевые счета по заработной плате за 1993 год, табели учета рабочего времени, техпроцесс, справочник ЕТКС, характеристика рабочего места, пер. зап. N 510 от 01.12.1993, ув. зап. N 704 от 03.12.1993 (не сохранилась и в-об%едш*енный архив не передавалась).

Дополнительные сведения: согласно записке о переводе 01.12 прошел обучение по технике безопасности, оплаты нет. Согласно лицевого счета 01.12.1993 оплачено 2 спуска. Согласно табеля выхождаемости под таб. N 2145 значится фамилия Шитников, произведено два спуска в 3-4 смену с 21.00 ч. 01.12.1993 по 09.00 ч. 02.12.1993. Копии пер. зап. N 510 от 01.12.1993, лицевого счета за декабрь 1993, табеля учета рабочего времени за декабрь 1993 прилагаются.

Данная справка выдана ПП "Шахтоуправление Краснодонское" ГУП ЛНР "Республиканская топливная компания "Востокуголь" на основании пунктов 2.3, 4.2 Порядка формирования Архивного фонда Луганской Народной Республики, выявления, приема на государственное хранение архивных документов и организации их использования, утвержденного Постановлением Совета Министров ЛНР 09.08.2016 N 408.

Также материалами дела установлено, что согласно записке N 510 о переводе от 01.12.1993, Житников Вит. Алексеевич (так в документе), табельный N 2145, переведен на участок ЭМО, профессия грп. подземный (так в документе), разряд III, уч. пункт ТБ прошел 1/ХИ 93.

Согласно лицевому счету за декабрь 1993 (табуляграммы) Житникову В.А, табельный N 2145, начислена заработная плата за два спуска, 12 часов, по кодам оплаты труда 101, 109.

Согласно табелю учета рабочего времени по участку ЭМО за декабрь 1993 год табельным номером 2И5 значится фамилия "Шитников", профессия "гр. подз.", за 1-е число месяца указана смена "21/9", СА расчет, далее по строке указано "2" "12 нч".

Из объяснении специалиста Зоркиной Е.Н, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 1993, напротив табельного номера 2145 указана фамилия "Шитников", профессия горнорабочий подземный. 01 декабря 1993 года работник с табельным номером 2145 отработал две ночных смены, на второй странице табеля стоит пометка - 12 нч, то есть 12 ночных часов, он спустился в шахту в 21.00, выехал из шахты в 9.00, то есть отработал 3 и 4 смены. Табельный номер 2145 был присвоен Житникову В.А, как указано в записке N 510 о переводе. В табуляграмме Житникова В.А. за декабрь 1993 указано два спуска в шахту в ночное время по 6 часов (всего 12 часов).

Так, материалами дела установлено, что в период с 06.07.1993 по 01.12.1993 (включительно) Житников В.А. состоял в трудовых отношениях с Шахтой "Суходольская-Восточная" ПО "Краснодонуголь" и имел табельный номер 2145, согласно записи в трудовой книжке, был переведен 30.11.1993 горнорабочим 3 разряда с полным рабочим днем на подземных работах на участок ЭМО этой же шахты. 01.12.1993 отработал две ночных смены, спустился в шахту в 21.00, выехал из шахты в 9.00, то есть отработал 3 и 4 смены, относящиеся к 01.12.1993, этим же днем был уволен в связи с призывом в армию.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении Житникову В.А. пенсии по возрасту на льготных условиях, указанный период работы с 01.12.1993 по 01.12.1993 горнорабочим подземным участка энерго - механического оборудования на Шахте "Суходольская-Восточная" ПО "Краснодонуголь", не был включен ответчиком в льготный стаж заявителя, поскольку в уточняющей справке N 7996 в числе дополнительных сведений было указано, что в табеле выхождаемости под табельным номером 2145 значится фамилия "Шитников", что впоследствии было подтверждено актом проверки достоверности выданных документов от 07.04.2022 N 1069.

Невключение ответчиком в льготный стаж Житникова В.А. указанного периода работы также исключило возможность включения в его льготный стаж службы в армии, которая следовала за его увольнением с указанного места работы, что в своей совокупности привело к недостаточности у заявителя стажа работы во вредных условиях и отказу в назначении ему пенсии по возрасту на льготных условиях согласно ст. 14 Закона N 1788-XII.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, Житников В А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором в числе иных требований, просил установить факт его трудовой деятельности в период с 01.12.1993 по 01.12.1993 в должности горнорабочий подземный участка энерго - механического оборудования в 3 и 4 смены на Шахте "Суходольская- Восточная" ПО "Краснодонуголь", указав, что иным способом он не может устранить выявленное несоответствие и подтвердить данный факт, поскольку исправить ошибку, допущенную при указании фамилии работника под табельным номером 2145 в табеле выхождаемости за декабрь 1993 года в настоящее время не представляется возможным, так как данный документ он получил в архиве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1 Закона Луганской Народной Республики "О назначении и выплате пенсий на территории Луганской Народной Республики", статьей 14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении".

Удовлетворяя требования истца об установлении факта его трудовой деятельности в период с 01.12.1993 по 01.12.1993 в должности горнорабочий подземный участка энерго-механического оборудования в 3 и 4 смены на Шахте "Суходольская-Восточная" ПО "Краснодонуголь", суд первой инстанции исходил из того, что данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и что он порождает для истца юридически значимые последствия.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что то табель учета рабочего времени за декабрь 1993 по участку ЭМО является архивным документом и в него невозможно внести какие - либо исправления в части фамилии работника под табельным номером 2145, с целью приведения его содержания в соответствие с содержанием иных первичных документов (справка N 510 о переводе от 01.12.1993, лицевой счет за декабрь 1993 (табуляграмма)), а также принимая во внимание, что право истца на назначение пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств ненадлежащего исполнения сотрудником шахты своих обязанностей по заполнению табеля учета рабочего времени

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в деле представителя ответчика Новикову А.С, не представившую в суд диплом о высшем образовании, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 4).

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из приведенных правовых норм следует, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Представитель ответчика главный специалист-юрисконсульт юридического отдела Новикова А.С, не являясь руководителем организации, либо лицом, наделенным учредительными документами действовать от без доверенности от имени ГУ ЛНР-УПФР ЛНР, должна была представить суду апелляционной инстанции документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно включен в стаж работы день 01.12.1993, также подлежит отклонению, поскольку суд установилчто истец 01.12.1993 отработал две ночных смены, спустился в шахту в 21.00, выехал из шахты в 9.00, то есть отработал 3 и 4 смены, относящиеся к 01.12.1993, этим же днем был уволен в связи с призывом в армию.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассаицонной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодонского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Луганской Народной Республики-Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе Краснодоне и Краснодонском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи