Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6399/2023[88-8320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4204/2022 по иску Елфимовой Анастасии Владимировны, Елфимова Андрея Львовича к Управление социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании заключить договор о приемной семье, обязании назначить и выплачивать ежемесячное вознаграждение

по кассационной жалобе Управления труда и социальной защиты населения г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя третьего лица Управления труда и социальной защиты населения г. Москвы - Кисловой И.М, представителя ответчика Управления социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы - Корнеевой И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей истцов Елфимовой А.В. и Елфимова А.Л. - Головань А.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елфимова А.В, Елфимов А.Л. обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы (далее также - УСЗН ЮАО г. Москвы), в котором просили признать незаконным отказ Отдела социальной защиты населения района Царицыно УСЗН ЮАО г. Москвы заключить с истцами договор о приемной семье в отношении подопечных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выраженный в письме от 14.08.2020 N 7117; обязать УСЗН ЮАО г. Москвы заключить с ними договор о приемной семье в отношении с 15.07.2020; обязать УСЗН ЮАО г. Москвы назначить и выплачивать истцам ежемесячное вознаграждение приемным родителей в отношении с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Елфимова А.В, Елфимов А.Л. являются опекунами "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 и ФИО3, фактически проживающих с ними по адресу: "адрес". "данные изъяты" поставлены на учет в ОСЗН района Царицыно, на их содержание назначены денежные средства. 15.07.2020 истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора приемной семьи в отношении подопечных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на возмездной основе, однако письмом от 14.08.2020 N 7117 в заключении договора о приемной семье ответчиком отказано, что истцы полагают незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. апелляционное определение и решение суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан отказ ОСЗН района Царицыно УСЗН ЮАО г. Москвы заключить договор с приемной семьей, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным.

На ОСЗН района Царицыно УСЗН ЮАО г. Москвы возложена обзанность повторно рассмотреть заявление Елфимовой А.В. и Елфимова А.Л. о заключении договора о приемной семье в отношении подопечных ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Елфимовой А.В. и Елфимова А.Л. к УСЗН ЮАО г. Москвы об обязании заключить договор о приемной семье, назначить и выплачивать ежемесячное вознаграждение приемным родителям, а также в части возложения на ОСЗН района Царицыно УСЗН ЮАО г. Москвы повторно рассмотреть заявление о заключении договора о приемной семьей в отношении подопечных отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым на УСЗН ЮАО г. Москвы возложена обязанность заключить с Елфимовой А.В. и Елфимовым А.Л. договор о приемной семье в отношении подопечных ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 15 июля 2020 г.

На УСЗН ЮАО г. Москвы возложена обязанность назначить и выплачивать Елфимовой А.В. и Елфимову А.Л. ежемесячное вознаграждение приемным родителям в отношении подопечных ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 23.03.2018 N 651 Елфимова А.В. и Елфимов А.Л. назначены опекунами "данные изъяты" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства подопечного определено по адресу регистрации и проживания опекунов: "адрес"

Елфимова А.В. и Елфимов А.Л. являются опекунами "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2 с 25.10.2019, а ФИО3 - с 23.03.2018.

15.09.2018 администрацией г. Дзержинска Нижегородской области с Елфимовой А.В. и Елфимовым А.Л. заключен договор N 22-2018 о приемной семье в отношении подопечного ФИО3

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 25.10.2019 N 3161 Елфимова А.В. и Елфимов А.Л. назначены опекунами "данные изъяты" ФИО1; место жительства подопечного определено по адресу регистрации и проживания опекунов: "адрес"

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 25.10.2019 N 3162 Елфимова А.В. и Елфимов А.Л. назначены опекунами "данные изъяты" ФИО2; место жительства подопечного определено по адресу регистрации и проживания опекунов: "адрес"

Распоряжениями ОСЗН района Царицыно УСЗН ЮАО г. Москвы от 12.02.2020 N 131, N 132, N 133 подопечные ФИО3, ФИО1, ФИО2 поставлены на учет в ОСЗН района Царицыно; определено место проживания детей совместно с опекунами Елфимовой А.В. и Елфимовым А.Л, по адресу: "адрес"; назначены денежные средства на содержание подопечных.

Судом также установлено, что Елфимова А.В, Елфимов А.Л. на момент разрешения спора были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", фактически проживают по адресу: "адрес".

С 19.11.2019 подопечные ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес", сроком до 13.07.2027 и 28.06.2028 (соответственно), то есть до достижения подопечными возраста 18 лет.

С 13.08.2020 подопечный ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес"; ранее по указанному адресу был зарегистрирован по указанному адресу как по месту пребывания.?

Квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Елфимова А.В, Елфимов А.Л. с кровными детьми и подопечными занимают на основании договора аренды жилого помещения от 15.01.2020.

15.07.2020 Елфимова А.В, Елфимов А.Л. обратились в ОСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора о приемной семье в отношении подопечных ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Письмом ОСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы от 14.08.2020 N 7117 Елфимовой А.В, Елфимову А.Л. было отказано в заключении договора о приемной семье в отношении "данные изъяты" подопечных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку ранее выданные заключения отдела опеки, попечительства и усыновления Департамента образования администрации города Дзержинска Нижегородской области о возможности быть кандидатами в опекуны (приемные родители), уже реализованы заявителями при передаче на воспитание "данные изъяты" подопечных ФИО3, ФИО1, ФИО2 В связи с этим заявителям для рассмотрения вопроса о назначении опекунами, исполняющими свои обязанности на возмездной основе, рекомендовано обратиться с данным заявлением после предоставления заключения о возможности быть опекунами, полученного по новому месту жительства (регистрации по месту жительства в Москве).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по защите прав и законных интересов подопечных ОСЗН Царицыно ЮАО г. Москвы N 216 от 30.07.2020 Елфимовой А.В, Елфимову А.Л. разъяснено, что при выдаче заключения о возможности быть опекунами в Нижегородской области были совершенно иные условия для проживания, воспитания и содержания подопечных. В настоящее время условия жизни детей изменились, учитывая особенности развития и ограничения здоровья "данные изъяты" ФИО2, для рассмотрения вопроса о возможности быть опекунами, исполняющими обязанности на возмездной основе, необходимо представить в уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа заключение о возможности быть опекунами, выданное по новому месту жительства.

07.09.2020 Елфимова А.В. и Елфимов АЛТ. обратились в ОСЗН района Вешняки ВАО г. Москвы с заявлением о получении заключения о возможности быть кандидатами в опекуны.

23.09.2020 ОСЗН района Вешняки ВАО г. Москвы составлено заключение о невозможности Елфимовой А.В. и Елфимову А.Л. быть опекунами на возмездной основе.

При проверке необходимых условий о возможности быть опекунами на возмездной основе установлено, что Елфимова А.В. и Елфимов А.Л. не работают, состояли на учета в ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы в отделе трудоустройства "Зябликово", семья Елфимовых состоит на учета в ОСЗН района Вешняки ВАО г. Москвы как малоимущие, денежные средства на содержание подопечных детей составляют 97 392, 68 руб. ежемесячно.

13.08.2020 опекуны Елфимова А.В. и Елфимов А.Л. без предварительного разрешения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа сняли с регистрационного учета "данные изъяты" подопечного ФИО3 по адресу: "адрес", и зарегистрировали по месту жительства по адресу: "адрес". В результате чего "данные изъяты" подопечный ФИО3 потерял право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".?

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с изменением места жительства подопечного ФИО3 договор о приемной семье в отношении названного подопечного, заключенный администрацией г. Дзержинска Нижегородской области с Елфимовой А.В. и Елфимовым А.Л, был расторгнут, в связи с чем истцы обратились в орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного ФИО3 (ОСЗН района Царицыно УСЗН ЮАО г. Москвы) для заключения нового договора; обращение с заявлением о заключении договора о приемной семье в отношении "данные изъяты", в отношении которых истцы уже исполняют обязанности опекунов, подразумевает не прекращение, а изменение правоотношений по опеке в отношении указанных подопечных (с безвозмездной опеки, на возмездную опеку по договору о приемной семье), а значит, не предусматривает необходимость получения нового заключения о возможности быть опекунами.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа ОСЗН района Царицыно УСЗН ЮАО г. Москвы заключить с истцами договор о приемной семье в отношении подопечных ФИО1, ФИО2, ФИО3, выраженного в письме от 14.08.2020 N 7117, суд исходил из того, что ответчиком не установлено наличие каких-либо препятствий, обусловленных личными качествами опекунов и способности к выполнению обязанностей приемного родителя, предусмотренных п. 5 Правил создания приемной семьи, для заключения с истцами договора о приемной семье в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении последними обязанностей опекунов в отношении подопечных.

Также судом установлено, что истцы осуществляют уход за детьми-инвалидами, 19.02.2021 ФИО3 установлена инвалидность, ФИО15 имеет легкую умственную отсталость, страдает синдромом Рассела-Сильвера (карликовость, задержка общего развития), 19.02.2021 ФИО2 установлена инвалидность, последний страдает шизофренией и в настоящее время разрешается вопрос об установлении последнему инвалидности, при этом в оспариваемом решении ответчика отсутствуют мотивы, по которым заключение договоров о приемной семье в отношении подопечных, имеющих отклонения в умственном и физическом развитии, не соответствует интересам указанных подопечных, в свою очередь, решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольный и избирательный характер, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и постановленным решением также возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истцов о заключении договора о приемной семье в отношении подопечных, и как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований об обязании УСЗН ЮАО г. Москвы заключить с истцами договор о приемной семье, назначить и выплачивать истцам ежемесячное вознаграждение приемным родителей в отношении подопечных с 15.07.2020.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истцов о заключении договора о приемной семье в отношении подопечных, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании УСЗН ЮАО г. Москвы заключить с истцами договор о приемной семье, назначить и выплачивать истцам ежемесячное вознаграждение приемным родителей в отношении с 15.07.2020 г. Судебная коллегия указала, что возложение обязанности повторно рассмотреть вопрос о заключении с истцами договора о приемной семье в отношении подопечных, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выходит за рамки заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия указала, что, установив нарушение прав истцов ввиду незаконного отказа в заключении договора о приемной семье по причине необходимости повторного предоставления истцами заключений о возможности быть кандидатами в опекуны (приемные родители), а иных оснований к отказу в заключении с истцами договора о приемной семье письмо ОСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы от 14.08.2020 не содержит, суд первой инстанции, тем не менее, не обеспечил восстановление нарушенных прав истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постоянное место жительство опекунов находится в г. Москве, "данные изъяты" проживают совместно со своими опекунами, что закреплено распоряжениями УСЗН ЮАО г. Москвы о постановке на учет, принимая во внимание положения ст. 20, п. 2 ст.36 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор о приемной семье должен быть заключен по месту фактического постоянного проживания опекуна и его подопечных, что будет соответствовать интересам "данные изъяты" детей, оставшихся без попечения родителей, с назначением выплаты вознаграждения приемным родителям.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила в части возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении договора о приемной семьей в отношении подопечных, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор о приемной семье, назначить и выплачивать ежемесячное вознаграждение приемным родителям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи