Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-6439/2023[88-8253/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Орловой Юлии Сергеевны к товариществу собственников жилья "Химинститут 54" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Орловой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N75 Тверской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Ю.С. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ "Химинститут 54" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать в ответчика неустойку в размере 45569 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, почтовые расходы 138, 04 руб.

В обоснование заявленных требований Орлова Ю.С. указала, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Орловой Ю.С. к ТСЖ "Химинститут 54" о взыскании денежных средств в размере 45569 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения. Решением суда от 29 июня 2021 года установлено, что ТСЖ "Химинститут 54" является управляющей организацией многоквартирного дома, по результатам проверки предписанием ГУ "ГЖИ" Тверской области от 9 октября 2019 года обязано выполнить мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; предписание ответчиком не исполнено; имуществу истца причинен ущерб. 16 марта 2020 года истцом направлена претензия в ТСЖ "Химинститут 54" с требованием о возмещении ущерба, 13 мая 2020 года претензия получена ответчиком, ущерб не возмещен. За невыполнение требований потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 23 мая 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 45569 руб. х 3% х 509 дней = 695838, 63 руб. Решение суда не исполнено. 11 ноября 2021 года в адрес ТСЖ "Химинститут 54" направлена претензия о выплате неустойки, претензия получена ответчиком 23 ноября 2021 г, требование не удовлетворено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 Тверской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Орловой Ю.С. к ТСЖ "Химинститут 54" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Орлова Ю.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами не учтен факт длительного недобросовестного исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, что само по себе может свидетельствовать об отказе в исполнении работ, оказания услуг.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2021 года постановлено взыскать с ТСЖ "Химинститут 54" в пользу Орловой Ю.С. денежные средства в размере 45569 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 23284, 50 руб, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда от 29 июня 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Решением суда от 29 июня 2021 года установлено, что Орловой Ю.С. и "данные изъяты" принадлежит на праве общей совместной собственности квартира 91 в доме "данные изъяты" в п. Химинститута в г. Твери. Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСЖ "Химинститут 54". При проведении проверки ГУ "ГЖИ" Тверской области предписанием от 9 октября 2019 года ТСЖ обязано выполнить мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; предписание ответчиком не исполнено. Ненадлежащим исполнением ТСЖ "Химинститут 54" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца причинен материальный ущерб, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца.

15 марта 2020 года Орловой Ю.С. направлена претензия в ТСЖ "Химинститут 54" с требованием о возмещении ущерба, причиненного отделке жилого помещения. 13 мая 2020 года претензия получена ответчиком, в добровольном порядке ущерб не возмещен, взыскан решением суда от 29 июня 2021 года.

11 ноября 2021 года Орловой Ю.С. направлена претензия в ТСЖ "Химинститут 54" с требованием об исполнении решения суда, выплате неустойки за период с 23 мая 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 45569 руб. х 3% х 509 дней = 695838, 63 руб. Претензия вручена ТСЖ "Химинститут 54" 23 ноября 2021 года.

8 декабря 2021 г. ТСЖ "Химинститут 54" исполнено решение суда от 29 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Орловой Ю.С. к ТСЖ "Химинститут 54" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Орловой Ю.С. об уплате неустойки за нарушение требований потребителя со ссылкой на положения ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя основаны на неверном толковании норм материального права

Судом первой инстанции отмечено, что управляющая организации ТСЖ "Химинститут, 54" от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась. Причиной ущерба, как установлено Заволжским районным судом г. Твери от 29 июня 2021 года, явился не отказ ТСЖ "Химинститут, 54" от исполнения договора, а ненадлежащее оказание товариществом услуг по содержанию в исправном состоянии общедомового имущества, не соответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги. Предметом иска не являлись требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Кроме того, судом указано, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений судом при вынесении решения было установлено, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения их в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрена в виде штрафа, который и был взыскан в пользу истца решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2021 года. Иных требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.

Принимая во внимание то, что в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

По тем же основаниям судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции указал, что системный анализ положения 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора по выполнению работы, оказанию услуги. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными. В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не учтен факт длительного недобросовестного исполнения взятых на себя ответчиками обязательств, что само по себе может свидетельствовать об отказе в исполнении работ, оказания услуг, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N75 Тверской области от 25 апреля 2022 года и апелляционного определение Московского районного суда города Твери от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.