Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-6458/2023[88-8737/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Хотынцу Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты (N 2-2033/2022)

по кассационной жалобе Хотынца Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Хотынцу Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере 22 846, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 885, 39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Хотынца Ю.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N N о предоставлении и обслуживании банковской карты - 22 846, 22 руб, государственная пошлина - 885, 39 руб.

В кассационной жалобе Хотынец Ю.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Хотынцом Ю.А. был заключен договор N N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N N.

Согласно выписке по счету банком была выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

В связи с просрочкой внесения заемщиком платежей ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирован заключительный счет-выписка, согласно которому истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 22 846, 22 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

На основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей 29 июля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Хотынца Ю.А. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 21 августа 2019 года.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 160-161, 309-310, 434, 438, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заемщик Хотынец Ю.А. обязательства по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с Хотынца Ю.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 846, 22 руб, расходы по уплате госпошлины - 885, 39 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы Хотынца Ю.А. о том, что договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании банковской карты он не подписывал и кредитную карту не получал, уже были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, уже получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Хотынца Ю.А, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке в силу ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко