Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6494/2023[88-8930/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал N 13-223/2023 по заявлению Манукяна Арега Арменовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе Манукяна А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г.

установила:

Манукян А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Старчука С.Б. от 28.10.2022 по делу N 1208/2022 по иску Манукяна А.А. к Жумагуловой А.Т. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру, которым требования истца удовлетворены, однако ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполняется.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Старчук С.Б. от 28 октября 2022 г, по делу N 1208/2022 по иску Манукяна А.А. к Жумагуловой А.Т. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру.

В кассационной жалобе представителем заявителя Манукяна А.А. - Смердовой Ю.С. ставится вопрос об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г, как незаконного и необоснованного. По её мнению, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы полномочий, сославшись на обязанность арбитра получить какое-то разрешение при выборе сторонами арбитра для суда образованного сторонами; суд применил нормы права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям; суд не дал оценку выводам третейского суда о третейской оговорке, а сам ее истолковал в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "Б" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2022 арбитражным решением по делу N 1208/2022 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Старчук С.Б, частично удовлетворил исковые требования Манукяна А.А. к Жумагуловой А.Т, взыскал с ответчика сумму займа в размере 2 250 000 руб, неустойку за период с 07.01.2022 по 05.07.2022 в размере 1 416 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 360 000 руб, проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета 90 000 руб. ежемесячно, штрафные проценты по день фактического исполнения займа в размере 16 875 руб. за каждый день просрочки, обратил взыскание на имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 000 000 руб.

Из материалов третейского дела, изученных судом при разрешении настоящего заявления, следует, что стороны договорились о рассмотрении всех споров в третейском суде, образованном сторонами при единоличном арбитре Старчук С.Б, либо третейским судом в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В.

При этом арбитр сам определяет правила арбитража, стороны считаются ознакомлены с правилами арбитража при отсутствии возражения до первого заседания.

В материалах третейского дела имеются Правила арбитража, согласно которым стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, (п.10), согласовывать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитров (п.11), о назначении арбитра или коллегии арбитров третейский суд выносит постановление (п. 12), взимать арбитражный сбор (п. 23).

С данными Правилами ознакомлен истец Манукян А.Р. в лице своего представителя, сведений об ознакомлении ответчика с Правилами арбитража материалы третейского дела не содержат, равно как и не содержат сведений о направлении ответчику копии решения третейского суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража (ч.1).

При отсутствии договоренности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, третейский суд может с соблюдением положений настоящего Федерального закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу (п. 26).

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права) (п. 30).

С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон.

Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров) (п. 50).

В силу части 20 статьи 44 Закона об арбитраже лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "Б" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года) (п. 51 ПП ВС РФ N 53).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Старчук С.Б, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что следует из приведенных Правил арбитража, получения им арбитражных расходов и сборов, возможности формирования коллегии арбитров, что в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Кроме того, основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, то есть такое соглашение, из содержания которого однозначно может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража.

С учетом того, что при рассмотрении третейского дела ответчик не был ознакомлен с Правилами арбитража, в данном случае невозможно установить правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон (ответчика), коль скоро в самом третейском соглашении такие правила отсутствуют.

Решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Суд указал, что при разрешении данного спора третейским судьей допущено нарушение публичного порядка Российской Федерации, фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации - таких как ст. 47 Конституции Российской Федерации, а также запрет на выполнение отдельных функций по администрированию арбитража в отсутствие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, что влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна Арега Арменовича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева