Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6506/2023[88-8317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12150/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Силюковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Силюковой О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к Силюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 61018563326, заключенному 5 июля 2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Силюковой О.А, в сумме 193 982 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности но кредитному договору, в связи с чем образовался долг в размере 193 982 руб. 45 коп. Данное право требования принадлежит истцу на основании договора уступки права требования от 8 октября 2019 г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г, исковые требования ООО "ФЕНИКС" удовлетворены. С Силюковой О.А. в пользу ООО "ФЕНИКС" взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период с 4 августа 2013 г. по 8 октября 2019 г. включительно: 25 510 руб. 24 коп. - основной долг, 3 037 руб. 45 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 19 642 руб. 28 коп. - проценты на просроченный основной долг, 18 000 руб. - штраф, а также государственная пошлина в размере 5 079 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ответчик Силюкова О.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено в возражениях на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу нрав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2013 г. КБ "Ренессанс Кредит" и Силюкова О.А. заключили кредитный договор N 61018563326, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 193 982 руб. 45 коп. за период с 04 августа 2013 г. по 08 октября 2019 г, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08 октября 2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования N rk-041019/1627 ООО "Феникс".

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08 октября 2019 г, однако ответчик добровольно задолженность не погасила.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 193 982 руб. 45 коп, из которых 25 510 руб. 24 коп. - основной долг, 3 037 руб. 45 коп. проценты на непросроченный основной долг, 19 642 руб. 28 коп. - проценты на просроченный основной долг, 145 792 руб. 48 коп. - штрафы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик не исполнила взятые па себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, при этом суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 18 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности:

оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия отклонила доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, указав, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сторон, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вопреки доводам ответчика, Силюковой О.А. не представлено каких-либо доказательств направления в суд первой инстанции отзыва па исковое заявление, в котором бы указывалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда по данным доводам судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силюковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи