Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6576/2023[88-8406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города ФИО2 " ФИО2 "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2323/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес" Южнопортовый", согласно уточнению, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 130 674, 87 руб. за период с октября 2018 г. по август 2021 г, пени в размере 74 877, 08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является пользователем жилого помещения по адресу: г. ФИО2, "адрес", д.ЗЗ, "адрес", дом находится в управлении ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес" Южнопортовый", ответчик не в полном объеме исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Лефортовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 130 674 руб. 87 коп, пени в размере 45 000 руб. 00 коп, оплаченную госпошлину в размере 5 255 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. ФИО2, "адрес", постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что дом находится в управлении ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес" Южнопортовый", ответчик не в полном объеме исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность.

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 105, 46 руб, пени 90 481, 93 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N ФИО2 "адрес" г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N ФИО2 "адрес" г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ГБУ " ФИО2 "адрес" Южнопортовый" задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 504 руб. 29 коп, пени в размере 92 856 руб. 48 коп. и госпошлины в размере 3 096 руб. 80 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 130 674 руб. 87 коп, пеней в размере 45 000 руб. 00 коп, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 5 255 руб. 52 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно уточненного иска (л.д.50) истец просил взыскать задолженность за период с октября 2018 года по августа 2021 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом отмены определения судебного приказа мирового судьи судебного участка N "Южнопортовый" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости поверки расчетов задолженности были предметом исследования судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того как видно из материалов дела банком по заявлению ответчика проводилась реструктуризация кредита.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи