Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6583/2023[88-8306/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 2-35/175/2023 по иску ООО "Европа Групп" к Зенину Алексею Владимировичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства

по кассационной жалобе Зенина Алексея Владимировича на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 г.

установил:

ООО "Европа Групп" обратилось к мировому судье с иском к Зенину А.В. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 14 сентября 2022 г. иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 8 апреля 2022 г. исправить имеющиеся недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 18 октября 2022 г. исковое заявление ООО "Европа Групп" возвращено истцу по тем основаниям, что к установленному сроку недостатки поданного иска не устранены.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 18 октября 2022 г. отменено, материал направлен мировому судье для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Зенина А.В. - Зенин П.В. просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе определение мирового судьи о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ООО "Европа Групп" без движения, мировой судья указал на необходимость устранения его недостатков, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, обладающий признаками относимости данного документа к спору по исковому заявлению ООО "Европа Групп" к Зенину А.В. о взыскании задолженности, предоставив срок до 10 октября 2022 г.

Возвращая 18.10.2022 исковое заявление истцу, суд указал на то, что в установленный судом срок истцом не были в полном объеме устранены недостатки заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи о возвращении искового заявления по частной жалобе ООО "Европа Групп", не согласился с такими выводами мирового судьи, указав на то, к поданному ООО "Европа Групп" мировому судье исковому заявлению к Зенину А.В. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - оригинал платежного поручения N 2463 от 23 августа 2022 г. в ПАО Сбербанк в размере 400 руб, что соответствует цене иска - 4 590 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований у мирового судьи для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с апелляционным определением со ссылкой на ненаправление копии частной жалобы другой стороне, неполное указание в исковом заявлении сведений об истце и представителе, отсутствие у представителя истца диплома о юридическом образовании, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку причиной оставления искового заявления ООО "Европа Групп" без движения послужило непредставление документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тушинского районного суда от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева