Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6685/2023[88-8297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, САО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-395/2022)

по кассационным жалобам ФИО2, САО "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, ФИО10, представителя САО "Ресо-Гарантия", поддержавших доводы своих кассационных жалоб судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1

Свое обращение истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", регистрационный знак о406ак190 под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля "Киа Сид", регистрационный знак р 134см 197, принадлежащего истцу на праве собственности. Происшествие произошло по вине ФИО1 Стороны пришли к соглашению об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД РФ. После оформления документов, ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулировании убытков. Указанной страховой организацией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. ФИО2 обратился к специалисту ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид", регистрационный знак р 134см 197 составляет 655 400 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оставшаяся сумма ущерба в размере 555 400 рублей (655 400 рублей - 100 000 рублей) подлежит взысканию с виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО11 Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора и судебные расходы.

Просит суд о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 555 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 481 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 875 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 555 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 481 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 875 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 255 400 рублей, услуги эвакуатора в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационных жалобах ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут по адресу: г. Москва, "адрес"А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", регистрационный знак о406ак190 под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля "Киа Сид", регистрационный знак р134см197, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1

Стороны пришли к соглашению об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулировании убытков. Указанной страховой организацией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Истцом в обоснование иска было представлено экспертное заключение ИП " ФИО12" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 655 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба в размере 555 400 рублей за вычетом 100 000 рублей, выплаченных страховой организацией.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения ИП " ФИО12" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются, с исследовательской частью заключения. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции признал, что заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что при определении разницы между суммой фактического ущерба и произведенной страховой выплаты суду первой инстанции необходимо использовать сумму, определенную в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 255 400 рублей (655 400 рублей - 400 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на эвакуатор в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и вынес новое решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приведена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, не дал оценку приведенным нормам права применительно к заявленным требованиям.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи