Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6703/2023[88-8251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Надежды Анатольевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности, назначении пенсии

по кассационной жалобе Романовой Надежды Анатольевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.А. 10.06.2022 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по городу Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, после реорганизации ОСФР по г. Москве и Московской области), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, признании права на назначение страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении возраста 56 лет с 10.03.2022.

В обоснование заявленных требований Романова Н.А. указала, что оснований для отказа в назначении ей пенсии у ответчика не имелось, поскольку ее страховой стаж составляет более 37 лет, однако при обращении за назначением пенсии 11.02.2022 ответчик в её назначении отказал, установив продолжительность страхового стажа 34 года 10 месяцев 23 дня, не включив в него периоды отпусков по уходу за детьми с 29.12.1986 по 03.05.1988 и с 27.09.1989 по 10.12.1990, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, в удовлетворении иска Романовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Романова Н.А. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права. Полагает незаконным отказ судов во включении в её стаж, дающий право женщинам на досрочное назначение пенсии при наличии стажа продолжительностью 37 лет, периода отпусков по уходу за детьми с 29.12.1986 по 03.05.1988, с 27.09.1989 по 10.12.1990, ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

От ОСФР по г. Москве и Московской области поступило заявление, в котором ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие своего представителя, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Романова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ, обучавшаяся с 01.09.1981 по 20.07.1984 в СГПТУ N 13, начала трудовую деятельность с 20.07.1984 поваром пищеблока Чкаловской линейной больницы и на момент обращения к ответчику с 07.02.2020 работала в ООО "Агроцентрсбыт" мастером отделения готовой продукции мукомольного завода.

11.02.2022 истец обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и решением ответчика от 27.04.2022 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Романовой Н.А. отказано ввиду отсутствия необходимого страхового стажа, который составляет 34 года 10 месяцев 23 дня при необходимом стаже 37 лет, при этом в страховой стаж истца не включены периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми до достижения ими возраста 1, 5 лет с 29.12.1986 по 03.05.1988 (в отношении ребенка 03.11.1986 года рождения) и с 27.09.1989 по 10.12.1990 (в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также в решении указано, что право на получение пенсии на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возникнет у истца по достижении возраста 58 лет.

При этом согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.04.2022 страховой стаж Романовой Н.А, учитываемый для целей назначения пенсии, составлял 37 лет 5 месяцев 18 дней.

Полагая отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, Романова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 13, 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Романовой Н.А. требований, при этом исходил из того, что для определения продолжительности страхового стажа на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для назначения страховой пенсии по старости в него включаются только периоды непосредственно работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также периоды временной нетрудоспособности, тогда как иные периоды, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет в страховом стаже для определения права для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не учитываются.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Романовой Н.А, судебная коллегия проанализировала положения ч.1 ст. 8, ч. 1.2 ст. 8, ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и указала, что по смыслу приведенных правовых норм лица, имеющие страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. При этом в части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ закреплен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного федерального закона. В целях определения права названных лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

С учетом изложенного, суд второй инстанции отметил, что иные периоды (в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности - п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ) в страховом стаже для определения права на назначение пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не учитываются независимо от того, что ранее действовавшим законодательством такие периоды подлежали включению в страховой (трудовой, общий) стаж.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Конституция