Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6747/2023[88-8968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1151/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каракашевой Элле Игоревне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Каракашевой Э.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения ответчика Каракашевой Э.И, участвовавшей в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общества "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Каракашевой Э.И. о взыскании

суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 552 896, 41 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 21 964, 48 руб, обращении взыскания на предмет залога - HYUNDAI Santa-Fe, черный, 2018

года выпуска, N, установив начальную продажную цену в размере 1 138 046, 89 руб. с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 1838468232 на сумму 1 988 503, 89 руб. сроком на 60 месяцев, под 12, 5% годовых под залог транспортного средства марки HYUNDAI Santa-Fe, черный, 2018 г.в, N. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий

Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и

процентам возникла 19.12.2018, на 29.09.2020 суммарная продолжительность

просрочки составляет 107 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 943274, 59 руб. По состоянию на 29.09.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 552 896, 41 руб, из них: просроченная ссуда 1 427 657, 88 руб.; просроченные проценты 56 270, 67 руб.; проценты по просроченной ссуде 1 781, 76 руб.; неустойка по ссудному договору 64 237, 14 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2799, 96 руб.; комиссии 149 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Каракашевой Э.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору в размере 1 552 896, 41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 964, 48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, 2018 года выпуска, идентификационный номер: N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 138 046, 89 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Каракашева Э.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с начальной продажной стоимостью автомобиля и расчетом задолженности по кредитному договору; считает, что протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не соответствует требованиям закона, сведения о представителе истца в протоколе судебного заседания отсутствуют, однако в апелляционном определении указано, что представитель истца присутствовал и давал объяснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2018. между сторонами заключен кредитный договор N 1838468232 на сумму 1 988 503, 89 руб. сроком на 60 месяцев, под 12, 5% годовых под залог транспортного средства марки HYUNDAI Santa-Fe, черный, 2018 г.в, N.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 19.12.2018, на 29.09.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 943274, 59 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполняются, Банк в

соответствии с условиями кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Из представленных суду расчетов следует, что сумма задолженности по

кредитному договору по состоянию на 29.09.2020 составляет 1 552 896, 41 руб, из них: просроченная ссуда 1 427 657, 88 руб.; просроченные проценты 56 270, 67 руб.; проценты по просроченной ссуде 1 781, 76 руб.; неустойка по ссудному договору 64 237, 14 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2799, 96 руб.; комиссии 149 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что заемщик находится под следствием и под стражей с 06.07.2020, в связи с чем не может исполнять условия договора, судом первой инстанции не были

приняты во внимание, поскольку задолженность по ссуде и процентам возникла 19.12.2018.

Согласно п. 10 Кредитного договора N 1838468232 от 18.08.2018, п. 5.4

Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки HYUNDAI Santa-Fe, черный 2018 г. выпуска, N.

Как установлено в судебном заседании должник надлежащим образом не

исполняла обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк". При этом суд не принял результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость спорного автомобиля составляет 1 423 000 руб, поскольку при использовании вышеуказанной стоимости имущества для расчета стоимости предмета залога, ее стоимость будет меньше, чем заявленная истцом, что не соответствует интересам ответчика.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 21 964, 48 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Ссылка в жалобе на то, что в апелляционном определении указано, что представитель истца присутствовал в судебном заседании и давал объяснения, однако сведения о представителе истца в протоколе судебного заседания отсутствуют, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каракашевой Эллы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи