Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6766/2023[88-8312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2694/2022 по иску Ларионова Вадима Станиславовича к акционерному обществу "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-спецзастройщик" (далее также - АО "Баланс-спецзастройщик") на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Баланс-СЗ" - Недорчук Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов В.С. обратился в суд с иском к АО "Баланс-спецзастройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 07.02.2022 в размере 803 283 руб. 43 коп, неустойки на дату вынесения решения с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2020 между сторонами заключен договор N Р02-03-23-08-353 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл.26, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 10 904 300 руб, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования Ларионова В.С. удовлетворены частично. С АО "Баланс-спецзастройщик" в пользу Ларионова В.С. взысканы неустойка в размере 590 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 297 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Баланс-спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 400 руб. АО "Баланс-спецзастройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в силу положений постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, размер сниженной судом неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства; при взыскании компенсации морального вреда судом не учтено отсутствие вины ответчика; присужденная судом сумма компенсации судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Ларионов В.С, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2020 между сторонами заключен договор N Р02-03-23-08-353 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: г "адрес", в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 10 904 300 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по настоящее время не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, уплачена обусловленная договором цена, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 590000 руб, посчитав возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО "Баланс-спецзастройщик" прав потребителя Ларионова В.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 297 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласилась.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер (с 13 апреля по 11 мая 2020 г.), застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки. При этом ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, то есть доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

Судебная коллегия отметила, что в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает представитель ответчика, судебная коллегия не усмотрела, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 873 434 руб. 43 коп. до 590 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором срок.

Также судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителей.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Относительно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ N 442 от 23.03.2022, судебная коллегия указала, что постановление устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (28.03.2022) по 30.06.2023 включительно. В рассматриваемом случае спорных вопросов о передаче объекта долевого строительства между сторонами не возникало, требования заявлены об ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия, при этом нарушение срока имело место быть до вступления в силу данного постановления (с 01.10.2021 до 28.03.2022), в связи с чем оснований для применения постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 к правоотношениям сторон не имеется.

Также судебная коллегия указала, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Ларионовым В.С. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс - спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи