Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-6819/2023[88-8254/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Филатова Алексея Владимировича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Владимирскому линейному отделу МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на определение Ленинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления УТ МВД России по ПФО о повороте исполнения решения от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 7 декабря 2021 года) были частично удовлетворены исковые требования Филатова А.В, он восстановлен в должности заместителя начальника ЛО МВД России - начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте с 13 сентября 2021 года, с Владимирского ЛО МВД России на транспорте в пользу Филатова А.В. взыскан утраченный заработок в размере 207488 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2022 года данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Филатова А.В. о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по ПФО) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 7 декабря 2021 года), указав в обоснование, что Филатову А.В. в результате его восстановления на работе и последующего увольнения согласно поданному рапорту было выплачено денежное довольствие, единовременное пособие при увольнении, денежная компенсация за форменное обмундирование, что является основанием для поворота исполнения решения.

Определением Ленинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления УТ МВД России по ПФО о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе УТ МВД России по ПФО просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу указывает, что в связи с отменой решения суда первой инстанции у Филатова А.В. отсутствует право на получение Филатову А.В. денежного довольствия за период с 01.12.2021 по 30.12.2021, единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за форменное обмундирование.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления УТ МВД России по ПФО о повороте исполнения решения от 30 ноября 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации т исходил из того, что решение в части выплаты присужденных Филатову А.В. денежных средств в исполнение не приводилось, соответственно отсутствуют законные основания для его поворота. Вопросы о денежном довольствии, единовременном пособии при увольнении, денежной компенсации за форменное обмундирование при рассмотрении спора не разрешались, данные денежные средства выплачивались ответчиком не на основании судебного акта.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции отметил, что предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы частной жалобы о выплатах Филатову А.В. в виде денежного довольствия за период с 1 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за форменное обмундирование, с указанием на то, что данные выплаты не были предметом настоящего гражданского спора.

Тогда как выплаты, присужденные Филатову А.В. решением суда от 30 ноября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 7 декабря 2021 года) в сумме 207488 руб. 52 коп, моральный вред в сумме 5000 руб, ответчиком в порядке исполнения судебного решения не производились, то есть имущественное положение стороны судебного разбирательства, в данном случае ответчика - УТ МВД России по ПФО, не нарушено, оснований для его восстановления не имеется.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы об отсутствии оснований для поворота Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 7 декабря 2021 года) постановлены в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорное правоотношение, исчерпывающе мотивированны и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Как верно указано судами, вопрос о взыскании истребуемых сумм не подлежит разрешению в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как спорные выплаты не являются суммами, выплаченными ответчиком истцу в порядке исполнения решения суда, отменного в апелляционном порядке с последующим отказом в иске.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного процессуального вопроса судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность вывода судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.