Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6855/2023[88-8343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Монополия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-503/2022), по кассационной жалобе ООО "Монополия" на решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора ФИО8, полагавшего судебные постановления оставлению без изменения, кассационной жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Монополия" и, изменив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 176394 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5859 руб. 26 коп, почтовые расходы в размере 320 руб. 36 коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", автодорога Р-22 Каспий 259 км, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак Н933РЕ777, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак У266С0178, с полуприцепом Schimitz, государственный регистрационный знак ВР997378, принадлежащего на праве собственности ООО "Монополия", под управлением водителя ФИО11, являвшегося работником ООО "Монополия", в результате указанного ДТП, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой оценки, подготовленному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак Н933РЕ77 ДД.ММ.ГГГГ530 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 730000 руб, стоимость годных остатков составила 153606 руб. Таким образом транспортное средство марки Форд, государственный регистрационный знак Н933РЕ777 в результате указанного ДТП претерпело полную гибель. В рамках договора ОСАГО ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб, невозмещенным остался ущерб в размере 176394 руб. (730000 руб. - 400000 руб. - 153606 руб.).

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак У266С0178 и являвшегося работником ООО "Монополия", обязанность по возмещению ущерба по мнению истца должна быть возложена на указанное Общество. Также ФИО1 указал на то, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, а именно получена травма капсульно-связочного аппарата височно-нижнечелюстных суставов, проявившая себя через несколько дней после ДТП, в связи с чем также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 100000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Монополия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монополия" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 176394 руб, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб. 36 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4727 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монополия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Форд, государственный регистрационный знак Н933РЕ777.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", автодорога Р-22 Каспий 259 км, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак Н933РЕ777, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак У266С0178 с полуприцепом Schimitz, государственный регистрационный знак ВР997378 принадлежащего па праве собственности ООО "Монополия", под управлением водителя ФИО11, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО11 п. 9.7 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак Н933РЕ777, ФИО1 обратился к ИП ФИО9, которым подготовлено заключение об оценки, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак Н933РЕ77 ДД.ММ.ГГГГ530 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 730000 руб, стоимость годных остатков составила 153606 руб.

Таким образом транспортное средство марки Форд, государственный регистрационный знак Н933РЕ777 в результате указанного ДТП претерпело полную гибель.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО "Абсолют Страхование".

Страховщиком истцу в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 176394 руб. (730000 руб. -400000 руб. - 153606 руб.)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства марки Ford в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения работником ООО "Монополия" ФИО11 Правил дорожного движения РФ, факт возникновения у истца ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения соответствующих убытков истца, и с учетом заключения ИП ФИО9, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия денежную сумму в размере 176 394 руб.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждали факт причинения вреда здоровью истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4727 руб. 88 коп, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб. 36 коп.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, о не привлечении к участию в деле страховой организации ООО "Абсолют страхование" не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из недостатков оформления акта осмотра транспортного средства, договора на проведение экспертизы, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи