Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6870/2023[88-8941/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-1329/2022 по иску Орлова Василия Юрьевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Орлова Василия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г.

установила:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, а также о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг - 15 000 руб, по оплате госпошлины - 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 15 000 руб. и подал соответствующее обращение. Решением финансового уполномоченного N У-20-63284/5010-003 от 06.07.2022 обращение было удовлетворено, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу была взыскана неустойка в размере 53 690 руб.99 коп. Убытки по оплате расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным были вызваны отказом ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку. Считает, что расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Орлова В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истцом Орловым В.Ю. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Hyundai", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ФИО6 А.Г, "Nissan", г.р.з. N, под управлением ФИО3; ДТП произошло по вине ФИО3; в результате ДТП автомобиль марки "Hyundai", г.р.з. N, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах"; 15.01.2019 представитель потерпевшего ФИО5 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков; 21.01.2019 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему 1 400 руб.

31.01.2019 между ФИО2 (цедентом) и Орловым В.Ю. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования к САО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы по гражданскому дел N 2-436/2019 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Орлова В.Ю. взыскано: недоплаченное страховое возмещение - 39 190 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 5 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг - 7 000 руб, юридических услуг - 7 000 руб, расходы по госпошлине - 1 693 руб. 16 коп. Решение суда было исполнено 15.10.2019.

04.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки; в удовлетворении претензии 08.04.2022.

Решением финансового уполномоченного N У-22-63284/5010-003 от 06.07.2022 обращение Орлова В.Ю. удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Орлова В.Ю. взыскана неустойка за период с 01.06.2019 по 15.10.2019 в размере 53 690 руб. 99 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 15, 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что для третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации установлена плата в размере 15 000 руб, которая не является убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг N 021087/22 от 25.07.2022, заключенного между Орловым В.Ю. (заказчик) и ООО "Гарантия ОСАГО", (исполнитель), квитанций N 003065, оплате госпошлины в размере 600 руб. в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, связанными с реализацией права требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования.

Таким образом, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным носит характер пошлины за оказание услуг, может быть признана судебными расходами и не является убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. После вступления в силу решения финансового уполномоченного, в случае несогласия с ним, истец мог обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева