Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6875/2023[88-8910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яльцова Максима Александровича к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, приказа о привлечению к выполнению отдельных служебных поручений, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании невыплаченного денежного довольствия и денежного довольствия за срок вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя УФСИН России по Владимирской области по доверенности Знобова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Яльцова М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яльцов М.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 21.07.2022; приказа УФСИН России по Владимирской области от 05.07.2022 N302-лс "О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей Быстрова Р.С, Яльцова М.А." (в части, касающейся Яльцова М.А.), приказа УФСИН России по Владимирской области от 12.07.2022 N317-лс "О привлечении к выполнению отдельных служебных поручений Яльцова М.А."; приказа УФСИН России по Владимирской области от 22.07.2022 N 345-лс "О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО18 Яльцова М.А." (в части, касающейся Яльцова М.А.), восстановлении его в занимаемой должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области по кадрам и воспитательной работе; взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области невыплаченного денежного довольствия в период с 05.07.2022 по 22.07.2022 в сумме 16524, 18 руб, и за время вынужденного прогула с 23.07.2022 по дату восстановления на службе, которое по состоянию на 07.09.2022 составило 124787, 35 руб.; взыскании с УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2022 года, постановлено:

Исковые требования Яльцова М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными вынесенные в отношении Яльцова М.А.:

заключение служебной проверки по факту изъятия 18.06.2022 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области у осужденного ФИО19. средств мобильной связи, утвержденное начальником УФСИН России по Владимирской области 21.07.2022, приказ начальника УФСИН России по Владимирской области от 05.07.2022. N302-лс "О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей ФИО20 Яльцова М.А.", приказ Врио начальника УФСИН России по Владимирской области от 12.07.2022 N 317-лс "О привлечении к выполнению отдельных служебных поручений Яльцова М.А.", приказ начальника УФСИН России по Владимирской области от 22.07.2022 N 345-лс "О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО21 Яльцова М.А.".

Восстановить Яльцова М.А. на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области по кадрам и воспитательной работе.

Взыскать в пользу Яльцова М.А. с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области невыплаченное денежное довольствие за период с 05.07.2022 по 22.07.2022 в размере 16524, 18 руб, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23.07.2022 по 14.09.2022 в размере 143372, 70 руб.

Взыскать в пользу Яльцова М.А. с УФСИН России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части иска Яльцову М.А. отказать.

В кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального законодательства и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Яльцовым М.А. требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное определение обстоятельств по заключению служебной проверки, по отстранению истца от службы, на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Яльцовым М.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УФСИН России по Владимирской области по доверенности Знобов В.А, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Яльцов М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, суду пояснил, что в настоящее время он уволен со службы по выслуге лет.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яльцов М.А. с 26.11.1998 проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в том числе, с сентября 2015 года по 13.01.2022 в должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, с 14.01.2022 в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4 заключенного 14.01.2022 контракта, Яльцов М.А. обязался выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом УФСИН России по Владимирской области от 05.07.2022 N302-лс Яльцов М.А. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки.

Приказом УФСИН России по Владимирской области от 12.07.2022 N317-лс Яльцов М.А. привлечен к выполнению отдельных служебных поручений по проведению мероприятий с сотрудниками отдела по воспитательной работе с осужденными, отдела кадров и работы с личным составом, группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, психологической лаборатории, не связанных с посещением внутренней режимной территории на период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей.

Приказом УФСИН России по Владимирской области от 22.07.2022 N345-лс с Яльцовым М.А. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на основании заключения о результатах служебной проверки от 21.07.2022 года.

Как следует из представленных УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области документов, 18.06.2022 в 11.15 час. во время проведения внепланового обыска в помещении для отдыха младших инспекторов ОБ 1-ого корпуса ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий у осужденного ФИО22. были изъяты мобильный телефон "Iphone" с зарядными устройствами.

В тот же день, 18.06.2022 ответственный по ИУ ФКУ ИК-7 ФИО23 направил об этом в УФСИН России по Владимирской области донесение.

04.07.2022 начальник отдела собственной безопасности УФСИН России по Владимирской ФИО24 рапортом сообщил начальнику управления о том, что по полученной информации, начальник ПФРСИ ФКУ ИК-7 ФИО25 в мае 2022 года передал осужденному ФКУ ИК-7 мобильный телефон " ФИО26", чехол со встроенным зарядным устройством " ФИО27"; младший инспектор ОБ ФКУ ИК-7 ФИО28 в июне 2022 года передала осужденному ФИО29 зарядные устройства " ФИО30", ФИО31; заместитель начальника ФКУ ИК-7 ФИО32, заместитель начальника ФКУ ИК-6 ФИО35 ранее занимавший должность заместителя начальника ФКУ ИК-7, младший инспектор ОБ ФКУ ИК-7 ФИО34, ФИО36. были осведомлены о наличии у осужденного ФИО37 средств мобильной связи и, не уведомив об указанном факте, поддерживали с ФИО38 общение, посредством переписки и телефонных переговоров.

С целью проверки фактов, изложенных в указанном выше рапорте, приказом УФСИН России по Владимирской области от 04.07.2022 N335 создана комиссия по проведению служебной проверки.

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Владимирской области 21.07.2022, в соответствии с которым комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения Яльцовым М.А. требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N197-ФЗ, пунктов "д", "к" статьи 8 Кодекса этики, в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности, добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, должен не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей; подпунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 14.01.2022 N33, в соответствии с которыми сотрудник взял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом N197-ФЗ, контрактом и должностной инструкцией, в части использования в иных личных интересах неслужебной связи с осужденным ФИО39 препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей.

В связи с этим, комиссия пришла к выводу о том, что за несоблюдение требований подпунктов 4.2, 4.3, 4.4, Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 14.01.2022 N33, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N197-ФЗ, пунктов "д", "к" статьи 8 Кодекса этики, контракт с Яльцовым М.А. подлежит расторжению, а Яльцов М.А. - увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона N197-ФЗ.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Яльцов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 49, 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России N 5 от 11.01.2012, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Яльцова М.А.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что проведенная служебная проверка в отношении истца не отвечает требованиям объективности и всесторонности установления фактических обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и ее заключение является незаконным. Обстоятельств неслужебной связи Яльцова М.А. с осужденным ФИО40 и использования ее в личных интересах не установлено.

При этом суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе скриншоты переписки Яльцова М.А. с сотрудником ОСБ ФИО41, содержание которых подробно приведено в мотивировочной части решения суда, показания допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Владимирской области ФИО42 подтвердившего получение им от Яльцова М.А. как в мае 2022 года, так и 18.06.2022 сведений о том, что осужденный ФИО43 пользуется социальными сетями и ведет с ним переписку, а также то, что он рекомендовал Яльцову М.А. продолжить переписку с осужденным (" поиграть с ним"), чтобы получить больше информации о его противоправной деятельности осужденного, пришел к выводу о том, что Яльцов М.А. проинформировал отдел собственной безопасности УФСИН в лице старшего оперуполномоченного ФИО44 о полученных от осужденного ФИО45 сообщениях в социальной сети "ВКонтакте" и далее действовал в соответствии с полученными от Суханова С.Е. рекомендациями.

С учетом изложенного, выводы комиссии по проведению служебной проверки о том, что Яльцов М.А. использовал в иных личных интересах неслужебную связь с осужденным ФИО46 в связи с чем нарушил условия заключенного с ним контракта, суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а заключение служебной проверки от 21.07.2022 в отношении Яльцова М.А. суд признал незаконным и не соответствующим требованиям п. 2, 3 Порядка проведения служебных проверок в органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 N341 "Об утверждении Порядка проведениях служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Признав незаконным заключение служебной проверки, которое явилось основанием для издания УФСИН России по Владимирской области приказа от 22.02.2022 N345-лс о расторжении с Яльцовым М.А. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и его увольнении по пункту 14 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ (в связи с нарушений условий контракта сотрудником), суд первой инстанции также признал незаконным приказ об увольнении Яльцова М.А. со службы, восстановив его на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области по кадрам и воспитательной работе.

Кроме того, не установив в действиях Яльцова М.А. грубого нарушения служебной дисциплины, суд первой инстанции, учитывая, что в период проведения служебной проверки истец проходил службу в другом учреждении (ФКУ ИК-6), а не в том, в котором отбывает наказание осужденный ФИО47. (ФКУ ИК-7), за период отстранения от исполнения служебных обязанностей истец получил денежное довольствие в меньшем размере, исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), не получив при этом надбавки, установив, что приказом УФСИН от 05.07.2022. N302-лс нарушены права истца, суд первой инстанции признал данный приказ, а также приказ УФСИН от 12.07.2022 N317-лс о привлечении к выполнению отдельных служебных поручений незаконными и подлежащими отмене.

С учетом нарушения действиями ответчика УФСИН России по Владимирской области трудовых прав истца, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу Яльцова М.А. компенсацию морального вреда, размер которой исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определилв сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Яльцов М.А. использовал в иных личных интересах неслужебную связь с осужденным ФИО48 которую подтвердил свидетель ФИО49 пояснив, что Яльцову М.А. не давались какие-либо указания о сборе дополнительной информации для пресечения противоправной деятельности осужденного ФИО54 судебная коллегия указала, что данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, которые получили надлежащую мотивированную оценку в судебном решении, в том числе объяснениями ФИО50 содержащимися в заключении служебной проверки, показаниями свидетеля ФИО53 в суде первой инстанции, которыми подтверждено, что Яльцов М.А. своевременно сообщал старшему оперуполномоченному ОСБ УФСИН ФИО51 о переписке с осужденным ФИО52 в социальной сети, о наличии у последнего мобильного телефона с выходом в "Интернет", действовал в соответствии с рекомендациями ФИО55. и не имел личной заинтересованности в неслужебной связи с осужденным ФИО56.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не опровергнуты утверждения Яльцова М.А. о том, что и ранее он привлекался к оперативной работе без издания каких-либо соответствующих приказов по обстоятельствам выявления им при исполнении служебных обязанностей обстоятельств хранения осужденными средств мобильной связи с последующим их изъятием.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на то, что Яльцов М.А. как в заявленных исковых требованиях, так и в ходе судебных разбирательств, последовательно утверждал о том, что 21.07.2022 он добровольно прошел проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (полиграф), однако результаты исследования к материалам служебной проверки не приобщены, и в заключении не учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на неверное определение обстоятельств по заключению служебной проверки, по отстранению истца от службы, полностью повторяют его правовую позицию стороны ответчиков в нижестоящих судах, получившую надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

Как аргументированно отмечено судами, в силу закона при увольнении сотрудника ФСИН по инициативе работодателя именно на нем лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства в подтверждение наличия законного основания для увольнения истца по пункту 14 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы ответчиков, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указание кассатора на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда аналогично доводам апелляционной жалобы заявителя и было обоснованно отклонено судом второй инстанции, поскольку судами при разрешении спора установлен факт нарушения трудовых прав Яльцова М.А, что в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", влечет возложение на работодателя ответственности по возмещению причиненного работнику морального вреда. При определении размера компенсации морального судом учтены требования закона и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи