Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6958/2023[88-8932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудимовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по

кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Кудимовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Штеле А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что истечение срока исковой давности необходимо рассчитывать по каждому платежу в отдельности, при этом срок исковой давности по первому платежу истекал 25 ноября 2011 г, а 30 июня 2020 г. ответчик внес платеж как признание долга, после чего срок исковой давности возобновился. Однако до этого момента он неоднократно приостанавливался ввиду соблюдения претензионного порядка истцом, а также в период обращения к мировому судье за судебной защитой.

От ответчика Кудимовой В.Г. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемою в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам: просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи - пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2008 г. между Кудимовой В.Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N774-31316562-810/08ф, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Кудимовой В.Г. кредит в сумме 250 000 руб, который с учетом процентов за пользование, подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 договора). Оплата по договору осуществлялась путем списания со счета ответчика денежных средств, нахождение которых ответчик обязало обеспечить ежемесячно до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2008 года, в размере, предусмотренном в графике платежей к договору (п. 3.1.1. договора). Срок

действия договора был установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка (п. 6.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о

досрочном погашении задолженности, условиями кредитного договора были установлены штрафные санкции в виде уплаты банку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, выполнив свои обязательства полном объеме. Заемщик, в свою очередь, воспользовался данными денежными средствами, осуществив их снятие в день выдачи кредита и внося в дальнейшем денежные средства в счет

погашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу

N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 октября 2020 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов заемщику Кудимовой В.Т. направлено требование N 92-15ИСХ-277419 от 19 октября 2020 г. о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последней без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 25 ноября 2018 г. по 16 октября 2020 г. с учетом самостоятельного снижения ее истцом на этапе подачи искового заявления, составила: 1 733 719 руб. 52 коп, из которой: сумма основного долга - 192 098 руб. 93 коп, сумма процентов - 921 026 руб, штрафные санкции - 620 594 руб. 59 коп.

31 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ N2-699/2010 по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице обособленного подразделения Операционный офис "Сенной" о

взыскании задолженности по кредитному договору N 774-31316562-810/08ф от 12 сентября 2008 г. с Кудимовой В.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 г. удовлетворены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срок на его предъявление.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2020 г. частная жалоба Кудимовой В.Г. на данное определение удовлетворена.

Определение мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию

вкладов" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа от 31 декабря 2010 г. по делу N

1-699/2010 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице обособленного подразделения Операционный офис "Сенной" о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Кудимовой В.Г. отказано, поскольку на момент обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа срок его предъявления к

исполнению истек.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2020 г. также отменен вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, произведя его исчисление со дня окончания срока погашения кредита - 12 сентября 2013 г, установив срок истечения исковой давности 12 сентября 2016 г. Также суд указал на факт выдачи 31 декабря 2010 г. судебного приказа, отмененного 4 февраля 2020 г, срок предъявления по которому истек, ввиду чего период с момента его выдачи до момента отмены не мог быть исключен из трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

12 сентября 2008 г. между Кудимовой В.Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N774-31316562-810, Ю8ф, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Кудимовой В.Г. кредит в сумме 250 000 руб, который с учетом процентов за пользование, подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через

60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (то есть 12 сентября 2013 г.).

Каких-либо иных условий кредитного договора (в части продления срока кредитования, изменений условия договора в части порядка возврата денежных средств и исполнения заемщиком кредитных обязательств в последующие период - после сентября 2013 г.) судом первой инстанции установлено не было, указанные документы в подтверждение данного

юридически значимого факта суду не представлены.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не оспаривая при этом условия и факт кредитования.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из пропуска истцом

трехлетнего срока исковой давности, который исчислен с даты последнего предполагаемого погашения кредита в соответствии с графиком платежей к кредитном договору.

Оценивая довод стороны истца о необходимости исключения из срока исковой давности срока судебной защиты, судебная коллегия сочла его несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом, 31 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ N2-699/20101 по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице обособленного подразделения Операционный офис "Сенной" о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-31316562-810/08ф от 12 сентября 2008 г. с Кудимовой В.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 г. удовлетворены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срок на его предъявление.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2021 г. данное определение отменено, в выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Кудимовой В.Г. отказано, поскольку на момент обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа срок его предъявления к исполнению истек.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2020 г. также отменен вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это

означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов обшей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в

сфере гражданского оборота.

Этим целям служат, в частности, сроки, установленные частью 3 статьи 21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве при этом предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 г. судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г. Рязани было возбуждено исполнительное производство N 17698/13/02/62 на основании вышеуказанного судебного приказа N 2-699/2010, должником по

которому является ответчик Кудимова В.Г.

15 мая 2013 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду поступления от него заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено

федеральным законом.

Таким образом, при предъявлении судебного приказа истцом к исполнению срок исполнительной давности был прерван, и после 15 мая 2013 г. (возврата взыскателю) начал течь заново, завершившись 15 мая 2016 г.

Ввиду этого, период с даты подачи заявления

мировому судье о выдаче судебного приказа (31 декабря 2010 г.) до момента его отмены (14 февраля 2020 г.) не подлежит исключению из срока исковой давности.

Судебная коллегия сочла несостоятельной ссылку стороны истца на то, что ответчик внес платеж 30 июня 2020 г. как признание долга, после чего срок исковой давности возобновился, поскольку какие-либо доказательства внесения ответчиком денежных средств истцу или его конкурсному управляющему в данную дату в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют и доказательства того, что ответчик, перечисляя денежные средства истцу, исполнял обязательства по кредитному договору N 774-31316562-810/08ф от 12 сентября 2008 г.

Проверяя доводы стороны истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи с реализацией истцом претензионного порядка разрешения заявленного спора, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, соблюдение

сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не насчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п. 3 ст. 202

Гражданского кодекса РФ приостанавливается, если стороны прибегли к

несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на

шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, вопреки доводам стороны истца, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Не применимы в данном случае и положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, поскольку направленное 20 января 2021 г. в адрес заемщика письменное требование о погашении текущей

задолженности не являлось требованием о досрочном возврате всей суммы долга в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и не содержало уведомления о расторжении договора, а, соответственно, не являлось досудебным в понимании указанной нормы закона.

Соответственно, доводы стороны истца о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи