Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6968/2023[88-8815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3567/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к САО "ВСК" и ФИО2 с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/ущерб в размере 74 090 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 руб.; взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 83 721 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по проспекту Фрунзе, "адрес", водитель ФИО6, управляя автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак В 451 АР 76, при повороте налево совершил столкновение со встречно двигавшимся автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак В 973 УТ 33, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Не имея опыта обращений в страховую компанию, не разбираясь в законе, истец подписал подготовленное страховой компанией заявление на страховое возмещение в виде денежной выплаты. Между тем, истцу необходимо было отремонтировать свой повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию САО "ВСК" заявление о проведении страхового возмещения в натуре, то есть проведении ремонта автомобиля на любой станции технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ, без учета мнения истца, страховщиком САО "ВСК" было перечислено на банковские реквизиты истца 108 524 руб. Из них 105 024 руб.

- страховое возмещение, 3 500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Истец посчитал, что данной суммы для проведения качественного ремонта недостаточно, и обратился к услугам независимого эксперта ООО "АРТЭКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 174 600 руб, без учета износа - 248 700 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 руб.

После направления в САО "ВСК" письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести полное страховое возмещение и компенсировать убытки, на банковские реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" переведена денежная сумма в размере 76 597, 50 руб, а именно: доплата страхового возмещения в размере 61 610, 43 руб, компенсация расходов на оплату независимой экспертизы - 6 300 руб, неустойка - 8 687, 07 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 74 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" произведено взыскание неустойки. С данным решением финансового уполномоченного истец был не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Кроме того, также считает, что с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) (113 дней).

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 090 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к САО "ВСК", отказано.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказано.

С САО "ВСК" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в сумме 3 023 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске в части взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки.

Заявитель полагает необоснованным взыскание судом страхового возмещения без учета износа; утверждает об обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства истец не выразил согласия на организацию ремонта. Также указывает на взыскание судом неустойки по ставке, не соответствующей положениям п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика САО "ВСК", ответчик ФИО6, представители третьих лиц АНО "СОДФУ" и УГИБДД УМВД России по "адрес". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по проспекту Фрунзе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак В 973 УТ 33, принадлежащего ФИО1, и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак В 451 АР 76, под управлением водителя ФИО6

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель РЕНО, государственный регистрационный знак В451АР76, ФИО6, что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, о возмещении расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО "ВСК" было подано заявление о том, что в первоначальном заявлении им была ошибочно указана форма возмещения в виде денежной выплаты. В связи с неверно выбранной ранее формой возмещения просил изменить форму страхового возмещения на возмещение в натуре, то есть направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТО, с которым у САО "ВСК" заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило в пользу ФИО1 выплату в размере 108 524 руб, в том числе 105 024 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 3 500 руб. - расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО "ВСК" было направлено уведомление об осмотре скрытых повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7 975, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 176 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату в пользу истца в размере 76 597, 50 руб, из них 61 610, 43 руб. - доплата страхового возмещения, 6 300 руб. - расходы на проведение экспертизы, 8 687, 07 руб. - неустойка.

Учитывая вышеизложенное, общий размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, произведённой САО "ВСК", составил 174 609, 93 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-56865/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 произведено взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 018, 15 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 74 090 руб. исходя из заключения ООО "Артэкс", составленному по Единой методике, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 700 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 700 руб.

При этом суды исходили из того, что в силу закона ФИО1 имел право на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик САО "ВСК" ремонт транспортного средства не организовал и при отсутствии законных оснований заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, в связи с чем должен возместить истцу ущерб в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Суды учли, что САО "ВСК" направление на ремонт не выдавалось, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, о чем также свидетельствует направленное в адрес САО "ВСК" заявление от ДД.ММ.ГГГГ; фактов злоупотребления истцом своими правами не установлено, заявление ФИО1 подано в страховую компанию до получения выплат в счет страхового возмещения.

Суды также отметили, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.1 имеется отметка (галочка) о согласии ФИО1 на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в городе Ярославле; в приложении 1 к информационному письму 20210621-01 имеется подпись истца об ознакомлении с перечнем СТОА по ОСАГО в Ярославле и "адрес", с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства истец не выразил согласия на организацию ремонта, опровергаются материалами дела и установленным судом фактом наличия в заявлении истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ отметки о согласии на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в городе Ярославле, а также фактом обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуре - путем направления транспортного средства на ремонт.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о взыскании неустойки по ставке, не соответствующей положениям п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи