Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7016/2023[88-8810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании расходов, связанных с лечением и реабилитацией, в размере 78 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на территории "адрес" в "адрес" в гостях у своих знакомых ФИО2 и ее дочери ФИО5

В это время и в этом месте она подверглась нападению собаки породы акита-ину по кличке Хасси, владельцем которой является ФИО2 В момент нападения собака находилась без присмотра хозяйки, без поводка и намордника. Набросившись на нее, собака нанесла истцу укусы в область лица, туловища, верхних конечностей, причинив ей сильную физическую боль и множественные телесные повреждения.

В тот же день она была доставлена в больницу им. Соловьева в "адрес", где ей оказали первую медицинскую помощь. В этом же учреждении она находилась на стационарном лечении, где была проведена пересадка лоскута кожи с руки на лоб.

В связи с тем, что вследствие укусов собаки произошло неизгладимое обезображивание лица, понадобилось проведение пластической операции, которая была проведена в 2020 г. на платной основе, стоимость составила 78 000 руб.

От оказания истцу какой-либо помощи ФИО2 и ее дочь отказались, что явилось дополнительным психотравмирующим фактором.

В результате этого случая истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с лечением, взысканы денежные средства в сумме 39 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания расходов на лечение.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с лечением, денежные средства в сумме 78 000 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает об отсутствии своей вины в причинении вреда здоровью истца, указывает, что истец сама спровоцировала нападение собаки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорировала замечания владельца собаки, исказила обстоятельства произошедшего. Считает недоказанным факт несения истцом расходов на лечение в сумме 78 000 руб. Считает, что должна быть освобождена от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, арбитражный управляющий ФИО6 - ФИО7, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка в "адрес" собака породы акита ину по кличке Хасси, принадлежащая ответчику, причинила несколько укусов в область лица, груди, правой руки истца ФИО1, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (легкий вред здоровью).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении, ей были проведены хирургические операции: обработка ран лобной и скуловой области справа, кожная пластика на лобной области.

Посттравматические дефекты лица и других частей являются эстетическими недостатками, являются неизгладимыми. Улучшение возможно только при выполнении оперативной коррекции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Городской больнице N "адрес" выполнена хирургическая коррекция посттравматических дефектов лица. Стоимость лечения составила 78 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 137, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходов на лечение в сумме 39 000 руб, при этом исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика как владельца собаки. Вместе с тем, суд установилв действиях истца грубую неосторожность, поскольку ФИО1 потянула собаку к себе за хвост, спровоцировала ее на агрессию, что содействовало наступлению вреда, в связи с чем, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, в отношении которой в Арбитражном суде "адрес" рассматривается дело о признании ее банкротом, уменьшил требуемые ко взысканию истцом суммы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции об уменьшении расходов на лечение (стоимости операции), указав, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), в связи с чем изменила решение суда и взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с лечением, денежные средства в сумме 78 000 руб.

В остальной части судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на лечение в сумме 78 000 руб. опровергаются материалами дела, в которых содержатся исследованные судом копии договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате операции по коррекции рубцов на сумму 78 000 руб, лицензии медицинского учреждения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об оспаривании обстоятельств нападения на истца собаки, об отсутствии собственной вины в причинении вреда здоровью истца и наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи