Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7069/2023[88-8735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО17, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными завещания и договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-137/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО11, представителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными завещания и договора купли-продажи квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 После смерти отца истец обратился к нотариусу с целью открытия наследства по завещанию, состоящего, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Отец завещал ему (истцу) все свое имущество по завещанию в 2002 году и до его последних дней истец был уверен, что все имущество отца перейдет к нему. От нотариуса ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом было составлено завещание, по которому все имущество было завещано ФИО3 Однако ФИО3 никогда не являлась родственницей его отца. Они совместно распивали спиртные напитки. В тот период, когда было совершено завещание ДД.ММ.ГГГГ отец находился в длительном- алкогольном?запое. Соответственно^- в указанный? момент отец не был полностью дееспособен. Кроме того, вышеуказанная квартира была продана по договору купли-продажи ФИО3 Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 в пользу ФИО3 и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО4, 1978 г. рождения является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из принадлежащего ему имущества завещал сыну ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как продавцом и ФИО2, как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры, по которому спорная квартира по адресу: "адрес" перешла в собственность ФИО2 Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились истец и ответчик.

В связи с доводами истца о том, что наследодатель на момент составления завещания в пользу ответчика, а также на момент продажи своей квартиры ФИО2 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить судом допрошен свидетель ФИО12 (родной брат истца), а также назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В. Г1. Сербского" Министерства здравоохранения РФ при составлении и оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и оформлении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными (сосудистыми, интоксикационными) заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у ФИО1 сосудистых заболеваниях головного мозга (артериальной гипертензии, токсической энцефалопатии с мозжечковыми нарушениями, цереброваскулярной болезни), длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с псевдозапойным характером алкоголизации, алкогольным абсинентным синдромом, что обусловило оказание специализированной помощи в наркологическом диспансере (с 1983 года) и сопровождалось формированием неврологической симптоматики (нижний парапарез, изменение чувствительности по полиневротическому типу, выраженная атаксия), присоединением алкогольным полиорганным поражением, изменениями эмоциональной сферы (повышенная раздражительность) и снижение когнитивных функций (снижение памяти и внимания - 2007 год). Однако в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации не содержится описания психического состояния ФИО1 в интересующие суд периоды (июль 2012 года, октябрь 2015 года). Поэтому решить вопрос о степени выраженности имевшихся у ФИО1 изменений психики, оценить их влияние на осознанно-волевую деятельность и способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, оформлении договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Решение экспертного вопроса возможно после предоставления дополнительных материалов, а именно: дело МСЭ на имя ФИО1 (2007 год), оригинал амбулаторной карты из ГБУЗ "ГП N ДЗМ", протоколы допросов свидетелей (социальные работники, участковый врач- нарколог НД N, осматривающий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выдавший ему справку; врач-психиатр ПНД N, осматривающий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выдавший ему врачебное свидетельство о состоянии здоровья).

Судом первой инстанции предприняты меры, направленные на истребование дополнительных документов - медицинской карты, оригинала личного дела ФИО4 из Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, вызов врачей в судебное заседание для допроса и получены ответы об отсутствии амбулаторной карты пациента ФИО1 в филиале N ГБУЗ "ГП N ДЗМ", о том, что в регистре патронажной службы отделения медицинской помощи взрослому населению на дому ГБУ "ГП N ДЗМ" он не состоял (т. 1 л.д. 174, 203), из психоневрологического диспансера N ПКБ N им. ФИО13 ДЗ "адрес" о том, что обеспечить явку врача ФИО14 в суд не представляется возможным, так как она в настоящее время не является сотрудником филиала ГБУЗ "ПКБ N им. ФИО13 ДЗМ Психоневрологический диспансер N в связи с прекращением трудовых отношений с сентября 2019 г. (т.1 л.д. 204), из Бюро N - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" России" о невозможности предоставления документов (т. 2 л.д. 15), из ГБУ Московский научно- практический центр наркологии филиал N о том, что обеспечить явку в суд врача ФИО15 не представляется возможным, т.к. с февраля 2019 г. в штате сотрудников НД N он не состоит (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, дополнительных документов и сведений, которые могли бы быть представлены экспертам для дополнительного изучения, судом не выявлено, источник их изыскания стороной не указан.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 1110, 1111, 1112, 1118, 1131, 153, 154, 166, 167, 177 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и, дав оценку-пояснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, иным письменных документам, исходил из того, что доказательств подтверждающих, что в юридически значимый период, на дату заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения завещания 25.07.2012г. по состоянию своего здоровья ФИО1 не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, считая, что в рамках настоящего дела относимых и допустимых доказательств утверждениям истца о том, что наследодатель на момент совершения завещания в пользу ответчика ФИО3 (с которой он с 2012 года состоял в зарегистрированном браке) и на дату продажи квартиры ФИО2 (своей падчерице) не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы относительно почерка умершего ФИО1 в завещании, в договоре купли-продажи, расписке в получении денег, расписке об отказе закладки денежных средств в банковскую ячейку не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку исковые требования заявлены о признании сделок недействительными, так как наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Доводы кассационной жалобы, что суд отказался удовлетворить ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО16, которая являлась врачом -психиатром и выдала справку о том, что умерший на учете не состоит материалами дела не подтверждается. Так согласно ответу лечебного учреждения, обеспечить явку врача ФИО14 в суд не представляется возможным, так как она в настоящее время не является сотрудником филиала ГБУЗ "ПКБ N им. ФИО13 ДЗМ Психоневрологический диспансер N в связи с прекращением трудовых отношений с сентября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы, что суд не направил участковым по месту регистрации врача определение о приводе данных лиц в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку нормами ГПК РФ такая форма обеспечения участия в судебном заседании лиц в качестве свидетелей не предусмотрена.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи