Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7124/2023[88-9252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому заявлению Ильиной Анны Николаевны к Отделу Министерства внутренних дел России по Суздальскому району, Суздальской межрайонной прокуратуре Владимирской области, Прокуратуре Владимирской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-485/2022)

по кассационной жалобе Ильиной Анны Николаевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Хрипунова А.М,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Анна Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением

к ОМВД России по Суздальскому району, Суздальской межрайонной прокуратуре Владимирской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного правоохранительными органами, и 1 156 000 рублей материального ущерба, связанного с приобретением жилья в Краснодарском крае, которые, по мнению истца, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками ОМВД России по "адрес", а впоследствии и сотрудниками Суздальской межрайонной прокуратуры "адрес" сознательно были допущены нарушения при проведении доследственных проверок по заявлениям ФИО1, в результате которых ФИО5 и ФИО6 не были привлечены к уголовной ответственности. В связи с изложенным истец была вынуждена покинуть прежнее место жительства

в "адрес" и приобрести жилое помещение в "адрес", стоимость которого, по мнению истца, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена "адрес".

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью причинения истцу морального вреда и материального ущерба в связи с бездействием сотрудников правоохранительных органов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что незаконными виновными действиями правоохранительных органов был причинен вред здоровью истца, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. По мнению истца, неоднократные отмены процессуальных решений, принятых должностными лицами ОМВД России по "адрес" свидетельствуют о незаконном бездействии и халатном отношению при проведении проверки и принятии решения по заявлению истца. Кроме того, прокуратурой "адрес" в нарушение Федерального закона "О прокуратуре"

в установленный законом срок не приняты меры прокурорского реагирования в отношении виновных лиц. Податель жалобы полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетеля и исследовании видеозаписи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных не является органов безусловным основанием для компенсации морального вреда. Представленные истцом медицинские документы не являются бесспорным подтверждением доводов истца о причинении нравственных страданий, связанных именно с действиями государственных органов и их должностных лиц.

Судами также отказано в удовлетворении требования истца о компенсации материального ущерба, связанного с приобретением жилого помещения в г. Краснодаре, поскольку такое требование не основано на законе.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы истца и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, изложенные

в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи