Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7148/2023[88-8675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ УНРИ "адрес", администрации "адрес" о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-32/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ УНРИ "адрес", администрации "адрес", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в равных долях утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 862, 42 руб, дополнительные расходы на лечение в размере 8 813 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; кроме того, в связи с установлением значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 10 % просил обязать виновных лиц осуществлять в его пользу денежные выплаты в размере 10% от среднего заработка в сумме 3 001 руб. ежемесячно, взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 870 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ноября 2020 года по май 2021 года был трудоустроен в МКУ "Управление наружной рекламы и информации "адрес"" на должности юрисконсульта 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получена травма в виде ампутации фаланги большого пальца правой руки. По заключению трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников МКУ УНРИ по охране труда, выразившиеся в не проведении с ним в установленном порядке вводного, первичного инструктажей по охране труда на рабочем месте, предполагающих безопасное передвижение при выполнении работ разъездного характера, в т. ч. при посадке и высадке из транспортных средств. По заключению комиссии МКУ УНРИ по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ указанная травма признана производственной и причинена ведущим специалистом администрации "адрес" ФИО9

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, им перенесено две операции, одна из которых в г. Н. Новгород, в связи с чем он понес дополнительные расходы на лечение.

Ему также причинены нравственные, физические и психологические страдания, выразившиеся в виде болевых ощущений в области раны при получении травмы и в послеоперационные периоды, болевых ощущений в мышцах и суставах правой руки и лопаточной области, связанных с долгим обездвиживанием, стресса, страха полной потери пальца, стыда, бессонницы, депрессии, ухудшения общего состояния здоровья - скачки артериального давления и общего дискомфорта. Он является "правшой" и до окончания курса лечения не имел возможности использовать травмированную руку. Он лишен возможности увлечений, которые имел ранее (игра на гитаре и кулинария), в связи с чем испытывает постоянный стресс. На почве перенесенного стресса и переживаний ухудшилось его психическое состояние, выразившееся в нарушении сна, перепадах настроения, повышенной раздражительности. При обращении к врачу-психиатру ему выставлен диагноз: "посттравматическое стрессовое расстройство", назначено лечение, которое он получает в настоящее время. Он вынужден скрывать образовавшийся дефект, который является невосполнимым, не может выполнять определенные функции правой рукой.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МКУ УНРИ "адрес" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 28 243, 16 руб, компенсация морального вреда 150 000 руб, в возмещение дополнительных расходов на лечение 4 731 руб, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 51 870, 50 руб, в остальной части иска отказано.

В иске к администрации "адрес" и администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных актов, как незаконных, и взыскании в пользу истца дополнительных расходов на лечение в полном объеме - в сумме 8813, 15 руб, а также утраченного заработка исходя из установленной 10% утраты общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 389, 04 руб.

Заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании дополнительных расходов на сдачу анализов в ООО "Медар+" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 руб, оплату приема ДД.ММ.ГГГГ врача-хирурга ООО "Медар+" в сумме 1 200 руб, оплату приема 10.06.2021 врача-психиатра ООО "Клиника медицинских экспертиз" в сумме 1 600 руб, что было необходимо для предстоящей операции. Указывает, что заключением ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждена значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 10 %, а значит истцу положена компенсация в размере 10% от среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что не было учтено судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ "Управление наружной рекламы и информации "адрес"" в должности юрисконсульта 2 категории, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МКУ УНРИ N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена травма в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 1 пальца правой руки, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, утвержденном директором МКУ "УНРИ" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт 2 категории ФИО1 пришел на рабочее место к 08-00. Около 09-30 в МКУ УНРИ по предварительной договоренности прибыл ведущий специалист администрации "адрес" ФИО9 для выезда и осмотра объектов незаконно расположенной наружной рекламы, в т.ч. расположенных в районе площади Ленина "адрес". ФИО1 позвонил водителю ФИО5 и сообщил ему о необходимости приезда в офис МКУ УНРИ для последующего следования на объекты незаконно расположенной наружной рекламы. Около 10-00 ФИО1, ФИО9 и водитель ФИО10A. на выделенном служебном автомобиле отправились на запланированные объекты. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО9 - на заднее правое. В 10-05 по приезду на площадь Ленина ФИО5 остановился для высадки ФИО1 и ФИО9 на парковке около здания ЦНТИ. Выходя из автомобиля, одновременно с ФИО9, ФИО1 оперся правой рукой на центральную стойку автомобиля. При закрытии дверей одновременно с ФИО9, ФИО1 почувствовал боль в большом пальце правой руки. При этом ФИО5 услышал характерный звук не полностью закрытой двери и окликнул ФИО1, чтобы тот полностью захлопнул дверь. Открыв дверь, ФИО5 увидел окровавленный палец ФИО1, осмотрев руку, увидел, что отсутствует часть фаланги большого пальца. ФИО1 с помощью ФИО5 замотал палец платком и попросил отвезти его в травмпункт. В ГБУЗ ВО "ПСБ СМП "адрес"" ФИО1 проведена операция.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ ВО "ГКБ СМП "адрес"" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы N/у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 с диагнозом: "Травматическая ампутация ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти (S 68.0)". Степень тяжести - легкая.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении юрисконсульту 2 категории ФИО1 в установленном порядке вводного, первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, предполагающего безопасное передвижение при выполнении работ разъездного характера, в т.ч. при посадке / высадке из транспортных средств, тем самым нарушены требования ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1.2-2.1.4 постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п.1 приказа МКУ УНРИ Nп от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственного лица". Ответственным лицом за допущенные нарушения является ФИО6, исполнявшая на момент трудоустройства истца обязанности начальника административно-правового отдела, которая не провела ФИО1 в установленном порядке вводный, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, предполагающий безопасное передвижение при выполнении работ разъездного характера, в т.ч. при посадке/высадке из транспортных средств.

Транспортное средство Шкода Октавия, гос.номер А478НТ, при использовании которого была истцом получена травма, закреплено за МКУ УНРИ "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО "ГКБ СМП "адрес"" с диагнозом "травматическая ампутация дистальной фаланги 1 пальца правой кисти; дефектом мягких тканей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России, где ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена перекрестная кожная пластика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ ВРО ФСС РФ (филиал N) ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 41 088, 63 руб, факт получения которого истец не отрицал.

По сведениям ГУ ВРО ФСС РФ пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 начислено и выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ в размере 100% среднего заработка в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ.

По результатам расследования заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО9 по данному несчастному случаю не установлена.

Суд также установил, что истцом были понесены дополнительные расходы на общую сумму 8 813, 15 руб, включая сдачу анализов в ООО "Медар+" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 руб, оплату приема ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога-ортопеда Медицинского центра "Палитра" в сумме 1 500 руб. оплату приема ДД.ММ.ГГГГ врача-хирурга ООО "Медар+" в сумме 1 200 руб, оплату приема ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра ООО "Клиника медицинских экспертиз" в сумме 1 600 руб, которым установлен предположительный предварительный диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство, расходы покупку билетов в "адрес" и обратно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 603, 15 руб.

Согласно приказа МКУ УНРИ N-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве в части компенсации морального вреда ФИО1 оказана материальная помощь в размере 10 000 руб.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении ФИО1 выявлена травматическая ампутация ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, которая, исходя из расположения и характера телесного повреждения, могла быть получена в результате тупой травмы на производстве при защемлении 1-го пальца правой кисти между движущимися предметами, деталями автомобиля, как указано в обстоятельствах дела и повлекло за собой длительное лечение с проведением пластики местными тканями Филатовским стеблем, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

По последствиям производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется культя ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, что влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10 % согласно п. 7.2, 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн и Приложения к ним п.89а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, которая установлена бессрочно.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 22, 184, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. ст. 151, 1064, 1068, 1072, 1080, 1082, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о взыскании с МКУ УНРИ "адрес" в пользу ФИО1 утраченного заработка (за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности) в размере 28 243, 16 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, дополнительно понесенных расходов на лечение в общем размере 4 731 руб. (стоимости приема травматолога ФИО7, рекомендовавшего оперативное лечение в ФГБОУ ВО "ПИМУ" МЗ РФ, в размере 1 500 руб, стоимости билетов в г. Н. Новгород и обратно в размере 1 557 руб. + 1 674 руб.), при этом исходили из того, что травма истцу причинена по вине работодателя МКУ УНРИ "адрес". Оснований для взыскания в пользу истца остальных понесенных дополнительных расходов на медуслуги суды не нашли, указав, что нуждаемость в сдаче анализов, посещении врача психиатра, хирурга и невозможность их получения за счет средств ОМС истцом не доказана.

Отказывая ФИО1 во взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, суды исходили из того, что заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности в процентах истцу не установлены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о том, что заключением ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждена значительная стойкая утрату общей трудоспособности в размере 10 %, а значит истцу положена компенсация в размере 10% от среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Таким образом, основанием для возмещения потерпевшему утраченного заработка (дохода) в зависимости от степени утраты общей трудоспособности является отсутствие у потерпевшего профессиональной трудоспособности. Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности юрисконсульта, т.е. обладал профессиональной трудоспособностью. Компетентным органом - учреждением медико-социальной экспертизы истцу инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлены. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка (дохода) в зависимости от установленной ему степени утраты общей трудоспособности (10%) у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что расходы по сдаче анализов в ООО "Медар+" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 руб, оплату приема ДД.ММ.ГГГГ врача-хирурга ООО "Медар+" в сумме 1 200 руб, оплату приема ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра ООО "Клиника медицинских экспертиз" в сумме 1 600 руб. являлись необходимыми для истца, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Отсутствие нуждаемости истца в требуемых к компенсации дополнительных расходов установлена судами первой и апелляционной инстанций, кроме того, истцом не доказана невозможность сдачи анализов, получения консультаций у врача-хирурга и врача-психиатра за счет средств ОМС, в связи с чем выводы судебных инстанций отказе в их компенсации истцу следует признать основанными на законе (пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи