Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7200/2023[88-8743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-415/2022), по кассационной жалобе ФИО8 поданной ее представителем ФИО9 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании части страховой премии в размере 200 668 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил денежные средства. Сумма кредита -3 000 000 руб, срок кредита 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО СК "Сбербанк Страхование жизии" был заключен Договор страхования N Р020470652. Сумма страховой премии составила 313 500 руб. Заключение договора страхования было обусловлено меньшей ставкой по кредиту и имеет прямые отсылки к кредитному договору.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 поданной ее представителем ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил денежные средства. Сумма кредита -3 000 000 руб, срок кредита 60 месяцев.

Суд первой инстанции так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен Договор страхования N Р020470652. Сумма страховой премии составила 313 500 руб.

Договор страхования заключен на основании условий участия в программе добровольного страхования, приложенных к Страховому полису.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае несогласия с предложенными условиями, истец была лишена возможности заключить кредитный договор на указанных в нем условиях или заключить аналогичный договор страхования в любой другой страховой компании.

Также истцом не представлено доказательств, того что истец помимо своей воли, составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, или под влиянием обмана со стороны сотрудника банка совершила сделку.

Согласно письменным материалам дела истец обратилась с заявлением о прекращении Договора страхования жизни ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14-дневного срока.

Пунктом 4.1 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Истец в исковом заявлении ссылался на заключение Договора страхования от 05.09.2018г, согласно которому выгодоприобретателем является банк.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договора страхования от 05.09.2018г. (л.д. 48). Судом указанный договор запрошен (л.д. 51). В материалы дела представлено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 28.04.2018г, где в разделе термины и определения указано, что выгодоприобретатель -лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен Договор страхования N Р020470652. Сумма страховой премии составила 313 500 руб.

Между тем в материалах дела указанный договор отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, условия Договора страхования, на который сослался суд первой инстанции, не исследовались, в предмет доказывания по делу не вошли, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи