Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7234/2023[88-8760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1973/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 94 916.37 руб. Вынесенные мировым судьей судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период в вышеуказанном размере были отменены в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 916.37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047.49 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 72 112.51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363.37 руб.

В остальной части иска отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 916.37 руб.

Вынесенные мировым судьей судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период в вышеуказанном размере были отменены в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг и погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам нашел свое подтверждение, суд согласился с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

При этом суд учитывал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате потребленных коммунальных услуг иной управляющей компании, либо напрямую поставщику услуг.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств законности его избрания управляющей компанией, заключения с ответчиком договора на обслуживание МКД и предоставления жилищно-коммунальных услуг, выставления ненадлежащих документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав, что доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, проверен судом и признан верным.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных суду письменных доказательств суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено в суд почтой), после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность в размере 22 803.86 руб. подлежала исключению из расчета истца, поскольку в указанной части требований срок исковой давности истцом пропущен, оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 72 112.51 руб. исходя из расчета:

16 523.92 руб. (6 месяцев 2021 года) + 30 584.35 руб. (2020 год) + 22 795.09 руб. (2019 год) + 2 209.14 руб. (12 дней ноября и декабрь 2018 года) = 72 112.51 руб.

В силу 4.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363.37 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" является организацией, выполняющей функции управления домом по адресу "адрес", что отражено в Едином жилищном документе по состоянию на 23.04.2021г, выданном на имя ФИО9 ГБУ "МФЦ "адрес"" МФЦ района Хорошево-Мневники (т.1 л.д. стр. 8-9).

Кроме того, в материалы дела представлен договор N-ГКУ ИС-ХМ об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-133), перечень общего имущества по спорному дому (том 1 л.д. 134-138), перечень технической документации на многоквартирный дом (том 1 л.д. 139-140), перечень услуг по содержанию общего имущества (том 1 л.д. 141-143), перечень работ по ткущему ремонту общего имущества (том 1 л.д. 144-145), устав (том 1 л.д. 152-164).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм законодательства, регулирующую процедуру подтверждения личности участника судебного процесса, выразившееся в том, что судом не принято в качестве документа удостоверяющего личность ФИО1 свидетельство об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГг, заверенного нотариусом, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Как следует из материалов дела ФИО8, представитель ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции участвовала, имела процессуальную возможность давать пояснения, заявлять ходатайства. В суде апелляционной инстанции участвовали ФИО1, ее представитель ФИО8, Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи