Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7314/2023[88-8969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-453/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО6, представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству падением дерева.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, требования иска удовлетворены частично, с ответчика взысканы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 297400 руб, а также расходы: по эвакуации автомобиля 4000 руб, почтовые 1895 руб, по проведению дендрологической экспертизы 45000 руб, по оплате справки о погоде 2284, 80 руб, по оплате услуг представителя 30000 руб, по оплате государственной пошлины 4160, 86 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с размером взысканных в её пользу денежных средств, отказ во взыскании в полном размере расходов на эвакуацию автомобиля, отказ в компенсации расходов по аренде автомобиля и в компенсации морального вреда, оспаривая выводы проведённой по делу судебной экспертизы а также в неприменения судами к спорным правоотношениям норм закона о защите прав потребителей.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", подъезд 1, произошло падение двух деревьев на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Вольво ХС60. Данная территория обслуживается управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района".

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО страховой компанией АО "АльфаСтрахование", которой произошедшее событие было признано страховым случаем, автомобиль признан не подлежащим восстановлению, истцу выплачено страховое возмещение в размере 3 326 400 руб, с учётом износа транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 804 600 руб, что составляет разницу между стоимостью нового автомобиля (5131000 руб.) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (3326400 руб.).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного к возмещению ущерба, определением суда назначена по делу судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки Вольво ХС-60, регистрационный знак К461РМ799 на момент падения дерева составила 3 624 000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 года N 822-ПП "О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 9 ноября 1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве", установив вину ответчика в причинении ущерба, взыскал с него 297600 руб. в пользу истца, что составляет разницу между рыночной стоимостью повреждённого автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, а также удовлетворил иные требования, в указанном выше объёме, обоснованно отказав во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в части, а также расходов на аренду транспортного средства, оплате услуг нотариуса, составлению рецензии, расходов по оплате экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, они признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. В том числе и относительно отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегии не установлено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи