Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7363/2023[88-9355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2987/2022 по иску Докучаева Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по кассационной жалобе Докучаева И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Докучаев И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что моральный вред, ущерб ему причинены неправильным исчислением судом срока наказания, в связи с чем он находился под стражей более положенного срока; лишением возможности иметь кинокамеру, фотоаппарат, печатную машинку; отсутствием телевизора, домашнего кинотеатра; лишением права на жилище; права иметь удочки, снасти, крючки, нож, средства для охоты; права приобретать и употреблять спиртные напитки; утратой спортивной формы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Докучаева И.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Докучаев И.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в

соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в

результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя

обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором

Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2019 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в

виде лишения свободы сроком 1 год 8 мес, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание принято считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением определенных ограничений.

Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 04 марта 2020 г. удовлетворено представление филиала по Ленинскому району ФКУ УИН УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа

2019 г, Докучаев И.А. направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 мес. в колонию строгого режима. Срок наказания исчислен с 04 марта 2020 г, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2019 г. по 14 августа 2019 г, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановление вступило в законную силу 11 июня 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Докучаев И.А. ссылался на то, что моральный вред, а также убытки причинены ему неправильным исчислением судом срока наказания, в связи с чем он находился под стражей более положенного срока; лишением возможности иметь кинокамеру, фотоаппарат, печатную машинку; отсутствием телевизора, домашнего кинотеатра; лишением права на жилище; права иметь удочки, снасти, крючки, нож, средства для охоты; права приобретать и употреблять спиртные напитки; утратой спортивной формы и другими обстоятельствами, изложенными в дополнениях к исковому заявлению.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Докучаева И.А, исходя из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности Министерства финансов РФ в виде компенсации морального вреда, возмещения ущерба, в частности при рассмотрении дела не был установлен факт содержания истца под стражей за пределами срока, установленного постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 04 марта 2020 г, а также нарушение иных прав истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласилась, дополнительно указав, в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о ненадлежащих условиях содержания истца в учреждениях УФСИН России в рассматриваемые периоды.

Судебной коллегией обращено внимание, что процесс отбывания лица наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При этом само по себе содержание истца в условиях лишения свободы в установленных судом условиях не порождает права на компенсацию морального вреда.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.?

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ним, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Правилами устанавливается перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Исключение возможности нахождения у истца перечисленных им вещей и предметов обусловлено необходимостью обеспечить безопасность самих осужденных, персонала, иных лиц, а также исключить основания для возможных конфликтов между осужденными по поводу владения отдельными вещами и предметами.

Судебная коллегия отметила, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

При разрешении заявленного истцом спора судом не установлены обстоятельства, которые бы могли повлечь взыскание в пользу Докучаева И.А. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Докучаева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи