Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7453/2023[88-9097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 133, Управлению образования администрации города Твери Тверской области о возложении обязанности оборудовать замками безопасности оконные блоки здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1995/2022)

по кассационной жалобе Управления образования администрации города Твери на решение Московского районного суда города Твери от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения прокурора Филатовой Е.Г, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Московского района города Твери, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 133, Управлению образования Администрации города Твери о возложении обязанности по оборудованию замками безопасности оконных блоков здания детского сада, обеспечению финансирования расходов.

Решением Московского районного суда города Твери от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 года, требования иска удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что судами не применены нормы материального права, не дана оценка доводам ответчиков о том, что установка запирающих устройств не является обязательным в силу действующего законодательства, решением суда на ответчика возложена обязанность произвести работы согласно ГОСТам, в настоящее время не подлежащим применению.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в образовательном учреждении не созданы безопасные условия обучения, содержания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, а именно на оконных блоках отсутствуют 38 замков безопасности, что явилось основанием для обращения прокурора с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", от 06 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ 23166-99, удовлетворил заявленные требования, указав, что ненадлежащее выполнение возложенных законом обязанностей образовательным учреждением создает реальную угрозу возможности причинения вреда здоровью обучающихся, а Управление образования Администрации города Твери в соответствии с Положением об Управлении обладает соответствующим распорядительными полномочиями по финансированию мероприятий по обустройству в детском саду замков безопасности на оконных блоках.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, они признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегии не установлено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы, повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопрос относительно применения конкретного ГОСТа, при выполнении возложенных судом обязанностей по выполнению работ, являлся предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и был отклонён по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит обоснованными и соответствующими нормам материального права, тем более что он не может повлиять на отмену правильного по своей сути решения суда, так как он может быть разрешён в порядке исполнения судебного постановления, ввиду чего данный довод стороны ответчика отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи