Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7479/2023[88-8774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО20, судей ФИО25, ФИО21, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения - "адрес", администрации "адрес", ФИО4, ФИО3 о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок, установлении площади земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-82/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав ФИО2, его представителя ФИО26, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения "адрес", администрации "адрес", в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просили включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти их отца ФИО5, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и признать за ними право собственности на него в порядке наследования, по 11/32 доли за каждым.

Иск мотивирован тем, что отцу истцов ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок по указанному адресу площадью 9, 6 соток. После его смерти в наследство никто не вступил, так как истцы были "данные изъяты"

После смерти их дедушки по отцовской линии ФИО8 в 2014 году истцы приняли наследство в виде жилого дома, расположенного по указному адресу, в котором 3/4 части принадлежали их отцу ФИО5

О том, что их отцу также принадлежал спорный земельный участок площадью 1499 кв.м, истцы узнали в октябре 2020 года из выписки из ЕГРН.

По их обращению с заявлением о включении в наследственную массу спорного земельного участка нотариусом в этом отказано в связи с расхождением данных о его площади.

Указывали, что после смерти своего отца они фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению и по содержанию, то есть фактически приняли наследство.

ФИО3 и ФИО4 (далее ответчики) обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просили признать за ними право собственности на спорный земельный участок в равных долях и признать его площадь равной 1563 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчики являются единственными собственниками спорного земельного участка в порядке наследования по закону, истцы никогда не проживали в расположенном на нём доме и не пользовались указанным земельным участком.

Полагали раздел земельного участка и совместное использование его с истцами невозможными ввиду его неделимости.

Считали, что истцами пропущен срок исковой давности.

Отмечали, что им, ответчикам, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок ввиду того, что их требования основаны на свидетельстве о праве на землю, выданном их бабушке ФИО10 после её смерти, и в связи с наличием противоречий в представленных документах относительно площади земельного участка. Однако выданное ФИО10 свидетельство о праве на землю действительно на основании Постановления Правительства РФ от

177 и п.9 ст.З Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Обращали внимание, что площадь земельного участка, которую они просят установить, подтверждена заключением кадастрового инженера ФИО22

Решением Конаковского городского суда "адрес" от 21.06.2022г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок отменить, постановить в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Это же решение суда в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, изменить, изложив его резолютивную часть в окончательном виде в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 и ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за каждым, право собственности в порядке наследования на 55/192 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070617:8, категория земель: земли населённого пункта, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за каждым, право собственности в порядке наследования на 17/192 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070617:8, категория земель: земли населённого пункта, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на указанный земельный участок и встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на тот же земельный участок и об установлении площади этого земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера отказать.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, с каждого, в доход бюджета муниципального образования городское поселение "адрес" государственную пошлину в размере 7237, 93 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, с каждого, в доход бюджета муниципального образования городское поселение "адрес" государственную пошлину в размере 3546, 17 руб.".

В остальной части решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 - брат и сестра, а также их двоюродные братья - ответчики ФИО27 Вад.А. и ФИО27 Влад.А. являются долевыми сособственниками жилого дома, распололсенного по адресу: "адрес", у л.Коммунистическая, "адрес", с кадастровым номером 69:43:070732:42, на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8

Ранее указанный дом принадлежал ФИО6, отцу истцов, умершему ДД.ММ.ГГГГ, (3/4 доли) и ФИО10, бабушке ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (1/4 доли).

Отцом ответчиков являлся ФИО5, брат ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и ФИО5 являлись сыновьями ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 являлся сыном ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что на основании решения Администрации "адрес" и "адрес" от 30.09.1992г. N ФИО10 выдано свидетельство N от сентября 1992 года о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по указанному адресу площадью 0, 032 га, а ФИО6 - свидетельство N от сентября 1992 года о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по указанному адресу площадью 0, 096 га.

Также судом установлено, что по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам работ по межеванию, установлению и согласованию границ, проведённых в 2004 и 2005 годах, земельный участок, расположенный по указанному адресу, имел фактическую площадь 1280 кв.м, что согласовывалось с площадью, указанной в свидетельствах о праве на землю, выданных ФИО5 и ФИО10

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 69:43:070617:8 имеет площадь 1499 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ как "ранее учтённый", его границы не установлены в соответствии с законодательством. В качестве его правообладателя с правом пожизненного наследуемого владения зарегистрирован ФИО6.

Источник сведений о такой площади земельного участка в Росреестре отсутствует.

Указанные противоречия относительно площади земельного участка, а также выдача свидетельства о праве на землю на имя ФИО10 после её смерти, явились препятствием к нотариальному оформлению наследственных прав на данный земельный участок истцами и ответчиками, которые до 2020 года, как ими признавалось, не знали о наличии свидетельств о праве на землю на имя ФИО5 и ФИО10

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции учел приведенные обстоятельства и исходил из того, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N от сентября 1992 года на имя ФИО10 недействительно, поскольку как само свидетельство, так и решение Администрации "адрес" и "адрес" от 30.09.1992 N, на основании которого оно выдано, состоялись после смерти ФИО10 Соответственно со смертью гражданина он не может приобретать какие- либо права по основаниям, предусмотренным ст.4 ГК РСФСР, в том числе и на основании административных актов, в связи с чем решение Администрации "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении земельного участка ФИО10 является недействительным, и соответствующее право - не возникшим.

Судом установлено, что из фактической площади в 1280 кв.м спорного земельного участка, которая определялась в ходе землеустроительных работ с учётом выданных свидетельств о праве на землю, лишь в отношении 960 кв.м или 3/4 доли имеются правоустанавливающие документы - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на имя ФИО5, подтверждающее возникновение у него этого права на основании ст.7 Земельного кодекса РСФСР и п.6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

В соответствии с абз.1 п.9.1 ст.З Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N478-ФЗ) если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Соответственно, следует исходить из того, что у отца истцов ФИО27

А.В. возникло право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, которое после его смерти в силу ст.532 ГК РСФСР, действовавшего на момент его смерти, перешло к его наследникам по закону.

Оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности...

Как следует из материалов дела наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", после смерти ФИО6 в установленном ст.546 ГК РСФСР порядке, то есть путём обращения к нотариусу с заявлением в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, принято его отцом ФИО8, а также ФИО23, действующей от имени "данные изъяты" ФИО2, и ФИО24, действующей от имени "данные изъяты" ФИО1 (т.1 л.д.57-59).

Также наследство после его смерти фактически принято его матерью ФИО7 (т.2 л.д.30).

В связи с этим были отклонены ответчиков, что истцы фактически не принимали наследство, и о пропуске истцами срока исковой давности суд признал необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено принятие истцами в установленный законом срок наследства в виде спорных жилого дома и земельного участка.

Кроме того, в представленном ФКП Росреестра по "адрес" регистрационном деле имеются заключенные истцами и ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, из которых следует, что ответчики признавали за истцами право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок исходя из их наследственных прав на расположенный на участке жилой дом.

Данных о том, что после этого между истцами и ответчиками возникали какие-либо конфликты, из которых следовало бы нарушение ответчиками прав истцов, дающих основания для начала исчисления срока исковой давности для защиты своего права, как это предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ, в деле не имеется, на такие обстоятельства ответчики не ссылались.

Таким образом, после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшие ему 3/4 доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования перешли к его детям ФИО2 и ФИО1 и к его родителям ФИО8 и ФИО7 в равных долях, то есть по 3/16 доли каждому.

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшие ей 3/16 доли перешли к её наследникам: супругу ФИО8 - 1/16 доля, сыну ФИО5 - 1/16 доля, а также в порядке наследования по праву представления (п.2 ст.1142, п.1 ст.1146 ГК РФ) к её внукам ФИО2 и ФИО1 - по 1/32 доли.

При этом, следует учитывать, что истцы на момент открытия наследства ФИО7 являлись "данные изъяты" и не могли реализовать свои наследственные права. Одновременно с этим, ответчики, которые вместе со своими родителями стали проживать в указанном доме с 2014 года, не оспаривали, что истцы пользовались жилым домом и земельным участком вместе с их дедушкой ФИО8, проживавшим в доме, после смерти которого, в 2014 году они также приняли наследство.

Таким образом, истцы должны признаваться фактически принявшими наследство и после смерти бабушки ФИО7 в порядке представления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции, определяя состав наследников ФИО7 и размер перешедших к ним долей в праве, не учёл эти обстоятельства и положения п.2 ст.1142 и п.1 ст.1146 ГК РФ, что привело к неверному распределения долей в дальнейшем.

С учётом изложенного после смерти ФИО6 и ФИО7 в собственность ФИО8 перешла 1/4 доля (3/16 + 1/16), в собственность ФИО2 и ФИО1 перешло по 7/32 (3/16 + 1/32), в собственность ФИО5 - 1/16 доля.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему 1/16 доля земельного участка перешла к его наследникам: отцу ФИО8, сыновьям ФИО4 и ФИО3 - по 1/48 доле каждому, в связи с чем в собственности ФИО8 стало 13/48 долей (1/4+1/48).

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему 13/48 долей перешли в порядке представления к его внукам: причитавшаяся его сыну ФИО13 доля - к ФИО2 и ФИО1 в равных долях, причитавшаяся его сыну ФИО12 доля - ФИО4 и ФИО3, то есть по 13/192 доли к каждому (13/48 /4).

Факт принятия истцами и ответчиками наследства после смерти ФИО8 подтверждён материалами наследственного дела (т.1 л.д. 151-159).

Таким образом, к ФИО1 и ФИО2, каждому, всего в порядке наследования перешло по 55/192 долей (7/32 + 13/192), а к ФИО3 и ФИО4, каждому, всего в порядке наследования перешло по 17/192 долей (1/48+13/192).

Поскольку стороны лишены возможности оформить свои наследственные права в нотариальном порядке, они в силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ и п.1 ст.59 ЗК РФ вправе требовать в судебном порядке признания права собственности на земельный участок, о чём и заявлено ФИО2 и ФИО1 в исковом заявлении, а ФИО27 Вад.А. и ФИО27 Влад.А. во встречном исковом заявлении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части с принятием на основании п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований и о признании за ФИО27 Вад.А. и ФИО27 Влад.А. права собственности на 17/192 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070617:8, за каждым.

В остальной части, превышающей размер указанных долей, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Решение суда в части определения размера долей истцов ФИО2 и ФИО1 подлежит изменению.

В остальном решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО27 Вад.А. и ФИО27 Влад.А. о том, что размер долей в праве общей долевой собственности на весь спорный земельный участок должен определяться пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Пп. 5 п.1 ст.1 и абз. 6 и 7 п.4 ст.35 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу; отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение; предусмотрен запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания, а доли в праве собственности на здание при их отчуждении определяют размер долей в праве собственности на соответствующий земельный участок, следующих судьбе долей в праве собственности на здание.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами наследственного права, которое относит земельные участки к самостоятельным объектам наследственных прав (ст.1112, 1181 ГК РФ), в связи с чем в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нём жилого дома разным лицам и (или) в разных долях их наследование осуществляется в соответствии с принципами, определёнными разделом V ГК РФ, то есть наследственным правом.

При этом, истцы и ответчики не лишены возможности реализовать свои права на получение в частную долевую собственность оставшейся в государственной собственности 1/4 части спорного земельного участка в соответствии с п.4 ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с долями, пропорциональными долям в праве на жилой дом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска об определении площади спорного земельного участка исходя из заключения кадастрового инженера ФИО22, указав, что границы земельного участка подлежат установлению при его межевании в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом, исходил из того, что как следует из материалов дела, в том числе из заключения кадастрового инженера ФИО22 (т.2 л.д.235), кадастровые работы по установлению границ спорного земельного участка с согласованием их местоположения со смежными землепользователями не проводились, а существующие на местности границы земельного участка накладываются на состоящие на кадастровом учёте границы соседних земельных участков, что недопустимо.

Таким образом, площадь спорного земельного участка подлежит определению его собственниками во внесудебном порядке, а при наличии спора об этом со смежными землепользователями - истцы и ответчики вправе обратиться в суд для его разрешения.

Учитывая, что площадь спорного земельного участка не установлена в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, у суда не имелось оснований указывать в резолютивной части решения её размер и размер площади земельного участка, приходящейся на долю каждого сособственника, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое указание подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с частичной отменой и изменением решения суда суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы в виде государственной пошлины.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО2 и К.А, недоказанности обстоятельств, подтверждающих фактическое принятие наследственного имущества ФИО27 В.А. и К.А. в порядке ст. 1153 ГК РФ, о неверном определении размера долей в праве собственности в порядке наследования на спорный земельный участок между истцами и ответчиками, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 и В.А. претендовали в том числе и на ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, оставшейся в государственной собственности, а суды отказали в удовлетворении иска в указанной части, при том что к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация "адрес" и "адрес", подлежат отклонению.

кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 и 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцы и ответчики не лишены возможности реализовать свои права на получение в частную долевую собственность оставшейся в государственной собственности 1/4 части спорного земельного участка во внесудебном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи