Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7516/2023[88-8888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911/2022 по иску Дмитриевой Марии Владимировны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Дмитриевой М.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева М.В. обратилась с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 134 051 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 743 руб, неустойки, начисляемой с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства в размере 1 340, 51 руб. за каждый день просрочки, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 67 025, 50 руб, возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "БМВ-ХЗ", застрахованному в АО "ГСК "Югория", причинены механические повреждения. 29.11.2021 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. 16.12.2021 ответчиком произведена выплата в размере 130 700 руб, а 23.12.2021 - доплата в размере 95 000 руб. в соответствии с её претензией. Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого по заключению ИП Ефимова П.С. с учетом износа составляет 359 751, 60 руб, она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2022 требования истца частично удовлетворены, с АО "ГСК "Югория" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 2 850 руб.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Дмитриева М.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что представители истца не смогли присутствовать при рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске, о чем было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке. Вынесение решения судом в её отсутствие и в отсутствие её представителей грубо нарушило её право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации. При этом истец через представителей планировала заявить ходатайство о вызове специалиста, которому было поручено проведение судебной экспертизы с предоставлением рецензии на его заключение и с указанием на нарушения, допущенные в ходе проведение судебной экспертизы, однако не смогла реализовать свое право.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Дмитриевой М.В, и ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "Югория" по страховому полису N N (л.д.74), куда 29.11.2021 она обратилась с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.73).

Страховая компания, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, 07.12.2021 подготовила на имя Дмитриевой М.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88" (л.д.79).

В ответ на обращения сотрудников АО "ГСК "Югория" о возможности осуществления ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца страховщиком были получены ответы от СТОА "Группы компаний Settle88" и ИП ФИО12 об отсутствии возможности проведения ремонта ввиду длительного срока поступления запасных частей от 06.12.2021 и 24.02.22, соответственно (л.д.80, 81-83).

Платежным поручение от 16.12.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения заявителю в размере 130 700 руб, а по результатам рассмотрения претензии истца 23.12.2021 - доплата страхового возмещения в размере 95 000 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО "Русоценка" по поручению страховщика (л.д.85, 86, 88).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец за счет собственных средств (5 000 руб.) обеспечила со стороны ИП ФИО10 оценку причиненного ущерба.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 756 796, 60 руб, с учетом износа - 410 900 руб. (л.д. 6-13).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Дмитриева М.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.02.2022 ее требования частично удовлетворены, с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка в сумме 2 850 руб. в связи с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при выплате страхового возмещения в сумме 95 000 руб. на 3 календарных дня (л.д.89-95).

Решение финансового уполномоченного о выплате неустойки исполнено страховщиком 03.03.2022 (л.д.96).

В связи с наличием противоречий в предоставленных по настоящему делу экспертных заключениях, по ходатайству стороны истца, в обоснование которого представлено заключение специалиста (рецензия) N 0705/2022 от 17.05.2022 ИП ФИО10, определением суда первой инстанции от 14.06.2022 по настоящему делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Рабизо С.В. (л.д. 125).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 24.07.2022 N 2-911/2022 (л.д. 133-162), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак М903КМ67, без учета износа деталей в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 22.11.2021, по состоянию на указанную дату, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 214 564, 91 руб, с учетом износа деталей - 128 700 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Дмитриевой М.В. страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны истца о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие повлекло нарушение процессуальных прав требующей стороны, истец фактически была лишена возможности ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, представить рецензию на его заключение, указав следующее.

Из материалов дела следует, что гражданское дело с экспертным заключением возвращено в суд 28.07.2022, соответствующим определением судьи производство по делу возобновлено 29.07.2022, судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 16 августа 2022 года (л.д.163).

Судебное извещение о вызове в судебное заседание Дмитриева М.В. получила 04.08.2022 (л.д. 167), ее представитель Смолин А.А. ознакомлен с материалами дела, в том числе - экспертным заключением 05.08.2022 (л.д. 168).

16 августа 2022 г, в день судебного заседания, Дмитриевой М.В. суду адресовано ходатайство об отложении дела слушанием для подготовки рецензии на заключение эксперта Рабизо С.В, которое судом удовлетворено, истцу предложено представить дополнительные доказательства; в судебное заседание, отложенное на 06.09.2022 в 14 час. 30 мин, повторно вызван эксперт (л.д. 172, 174, 176).

5 сентября 2022 г. в суд поступило ходатайство представителя истца ООО "Центр правовой защиты" Зуева А.П. об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпуске.

Согласно имеющимся в деле доверенностям от 07.09.2021 право представлять интересы истца Дмитриевой М.В. при рассмотрении настоящего дела имели следующие лица: Смолин А.А, Зуев А.П, Харитонов Е.В, а также ООО "Центр правовой защиты" (л.д.99, 184).

Учитывая, что истец и его представители о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, при наличии у истца нескольких представителей с надлежаще оформленной доверенностью и отсутствии доказательств невозможности их явки в судебное заседание, суд первой инстанции, разрешив в порядке ст. 166, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ заявленное Дмитриевой М.В. ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителей не противоречило нормам действующего процессуального законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

Вопреки доводам стороны истца у Дмитриевой М.В. имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств (с 05.08.2022 по 06.09.2022), в том числе, и посредством почтовой связи, совместно с подачей повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства, тогда как нахождение в отпуске одного из представителей не являлось уважительной причиной неявки в судебное заседание самого истца либо другого ее представителя.

Судебная коллегия указала, что заключение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N 2-911/2022, выполненное экспертом Рабизо С.В, отвечает требованиям процессуального закона; экспертиза проведена в установленном ст. 84, 87 ГПК РФ порядке лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Рабизо С.В. имеет квалификацию эксперта техника с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификаты соответствия N 011823 по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", N 011824 по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства", N 011825 по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика"), 011826 по специальности 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", является членом "Палаты Судебных Экспертов" (свидетельство N 2613), имеет стаж экспертной деятельности с 2002 года.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также с указанием обоснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на анализе материалов гражданского дела, требований Положения Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применяемого при определении соответствующих расходов в связи с ДТП, имевшими место после 20.11.2021. Выводы экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы.

Несогласие истца с указанным заключением само по себе не является основанием для его исключения из доказательств по настоящему делу, поскольку заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи