Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7601/2023[88-8753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-336/2022), по кассационной жалобе ФИО3 поданной ее представителем ФИО12 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, отец истца, после его смерти открылось наследство - земельный участок и квартира, наследником по завещанию является ФИО1, у истца вызывают сомнение подлинность и законность завещания, истец считает, что подпись на завещании не ФИО2, в связи с чем, истец просила признать завещание составленное от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 поданной ее представителем ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО1, завещание удостоверено нотариусом "адрес" ФИО10

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное завещание оспаривалось истцом со ссылкой, что наследодатель на момент его составления не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В рамках данного спора, судом была проведена экспертиза и в удовлетворении требований истца было отказано.

Для проверки доводов истца, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта рукописные записи в двух экземплярах завещания выполнены ФИО2 под действием каких-то сбивающих факторов, ответить однозначно на вопрос выполнены ли подписи в экземплярах завещания самим ФИО2 или другим лицом не представилось возможным из-за простоты строения, краткости, большой вариационности подписей, малого количества сравнительного материала.

При изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 218, 1111, 1119 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу, что для подтверждения воли наследодателя достаточно выполнения им рукописных записей в завещании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что судом не было обращено внимание на состояние здоровья завещателя в юридически значимый период, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении иска о признании завещания недействительным по основанию, что наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что "рукописные записи выполнены под действием сбивающих факторов" не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, как следует из заключения экспертизы N эксперт сделал однозначный вывод, что рукописные записи " ФИО2" в двух экземплярах завещания выполнены ФИО2

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи