Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7619/2023[88-9258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению акционерного общества "МСП Банк" к Рудникову Константину Викторовичу и Рудниковой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-377/2022)

по кассационной жалобе Рудниковой Татьяны Николаевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя истца - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "МСП Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 115, 5 кв. м, находящуюся по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 29 106 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "АТД" обязательств по двум кредитным договорам, заключенным с Банком, права кредитора по которым обеспечены залогом вышеуказанного недвижимого имущества, предоставленного ответчиком ФИО2

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены, суд обратил взыскание на принадлежащее ФИО2 и ФИО1 и заложенное по договорам об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес" кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 61 348 527, 20 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального

права и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной в рамках дела судебной оценочной экспертизы в части определения рыночной цены квартиры что повлекло неправильное установление судом начальной продажной цены. Податель жалобы указывает также на то, что на момент рассмотрения дела в суде право собственности на спорную квартиру за ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО "АТД" (заемщик) заключен кредитный договор N

от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке N, на основании которого в залог Банка передано жилое помещение общей площадью 115, 5 кв. м, находящееся по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью 29 106 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке N предметом которого также является вышеуказанная квартира.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, в удовлетворении требований ФИО6 о признании вышеуказанных договоров ипотеки недействительными отказано.

Судами установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по заключенным с ООО "АТД" договорам, однако заемщик неоднократно нарушал обязательства по договорам, в связи с чем Банк направил ему требование о полном досрочном исполнении обязательств по договорам, которое не было не удовлетворено заемщиком. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 48 598 485, 38 рублей, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии - 131 142 184, 57 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, договоре займа и обращении взыскания на заложенное имущество в совокупности с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании представленных в материалы дела доказательств

суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и договору об открытии возобновляемой кредитной линии, не возвратил Банку в установленный договорами срок денежные средства, что является основанием для возникновения у Банка права удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на него.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Рудниковой Т.Н. о несогласии с результатами проведенной в рамках дела судебной оценочной экспертизы и отсутствии регистрации права собственности на квартиру за Рудниковой Т.Н. Указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и проведении повторной экспертизы не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить

без изменения, кассационную жалобу Рудниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи