Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7630/2023[88-8922/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО "Созвездие" об установлении факта трудовых отношений в должности водителя категории "С", обязании возвратить подлинные документы, представленные при трудоустройстве, трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, обязании произвести отчисления в органы ПФР, ФСС, ФНС, ФОМС, выдать справки формы 2-НДФЛ, 182н, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1054/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора "адрес", предъявленные в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ООО "Созвездие".

ФИО1 не согласился с указанным решением и принес на него апелляционную жалобу.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые предусматривают, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель жалобы в установленный судьей в определении об оставлении жалобы без движения срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не устранил недостатки жалобы, а именно: не направил апелляционную жалобу третьему лицу - руководителю ООО "Созвездие" ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что возникший спор связан с установлением факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Созвезлие", ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве руководителя (законного представителя) ООО "Содвездие", в отношении которого истцом ФИО1 обязанность по направлению копии апелляционной жалобы исполнена надлежащим образом.

Кроме того, в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

К таким расходам могут быть отнесены и почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с прилагаемыми документами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело с апелляционной жалобой ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО3