Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7683/2023[88-9255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Андропова Владимира Петровича к Дончак Ольге Игоревне о снятии с регистрационного учета и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-584/2022)

по кассационной жалобе Дончак Ольги Игоревны на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО1, в котором просил снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" взыскать с ответчика в свою пользу по 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего и истцом, последний является собственником квартиры с кадастровым номером 77:09:0001014:2016, расположенной по указанному адресу. Договор купли-продажи заключен в связи с тем, что истец является победителем торгов, проведенных в рамках процедуры реализации имущества ФИО1, признанной несостоятельной (банкротом). До настоящего времени ответчик зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, чем нарушаются права истца как собственника, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, суд обязал снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу:

"адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик настаивает на том, что ее регистрация в квартире истца никак не нарушает прав истца как собственника указанной квартиры, в спорной квартире она не проживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценили все представленные в материалы дела доказательства и применили к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственности и правах собственников жилых помещений и проживающих с ними лиц. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав истца наличием у ответчика регистрации в принадлежащей истцу квартире. При этом судами принято во внимание, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда о снятии с регистрационного учета, суды указали, что ответчик не лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, а истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд в случае возникновения факта нарушения ответчиком сроков исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Наличие у ответчика регистрации в квартире, принадлежащей в настоящее время истцу, противоречит закону, поскольку такая регистрация может быть сохранена только при наличии согласия собственника квартиры.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить

без изменения, кассационную жалобу Дончак Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи