Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7838/2023[88-9412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-100/2022), по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" заключен договор купли-продажи N автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN: N, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 579 000 рублей. Изготовителем автомобиля является Hyundai Motor Manufacturing Czech S.R.O, его импортером - ООО "Хендэ Мотор СНГ". Согласно регистрационной карточке сервисной книжки гарантийный срок на ТС установлен 3 года или пробег 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше), датой начала гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ В состав сервисной книжки также включен сертификат ограниченной гарантии, согласно которому импортер легковых автомобилей - ООО "Хендэ Мотор СНГ" продлил срок гарантии изготовителя для России на указанный автомобиль на условиях аналогичной гарантии изготовителя до 5 лет или 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше); при этом гарантия распространяется на механизмы двигателя и на детали коробки передач, за исключением навесного оборудования с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке.

В период гарантийного срока в ТС обнаружен существенный недостаток, а именно: по признаку повторного проявления недостатков после проведения мероприятий по их устранению (замена блок муфты DTC) и по признаку невозможности устранения недостатка без несоразмерной затраты времени с превышение установленного законом срока устранения недостатков производственного характера, выявленных в течение гарантийного срока, составившего более 45 дней.

С учетом изложенного, ФИО8 просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 579 000 руб, оплаченные по договору купли-продажи, неустойку за нарушение срока возврата оплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в размере одного процента от цены по ставке 15 790 руб. за каждый день просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата цены автомобиля ненадлежащего качества: сверх неустойки - убытки на общую сумму 1088 740, 09 руб, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества - автомобиля HYUNDAI TUCSON, определяемые как:

- расходы на сумму 600 000 руб. по доплате к цене размером 1 579 000 руб, оплаченной по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение нового автомобиля этой же марки, модели (артикула) и комплектации:

- расходы на сумму 412 468, 37 руб. по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" до ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на сумму 76 271, 72 руб. цены дополнительного оборудования с учетом работ по его установке в составе: шумоизоляция, сигнализация StarLine, зеркало-видеорегистратор с автозатемнением зеркального элемента, амортизатор капота, дефлекторы зеркал, декоративные заглушки замков дверей, противотуманные фонари, изолятор клеммы аккумулятора, блок управления окнами;

денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" был заключен договор купли-продажи N автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN: N, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1579000 рублей. Гарантийный срок на ТС установлен 3 года или пробег 100000 км. Начало течения гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении механизмов двигателя и детали коробки передач, за исключение навесного оборудования, 5 лет или пробег 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО "Рольф "Алтуфьево". Причина обращения: после поездки появляются рывки при переключении передач. Рекомендации СТО: при снятии КПП обнаружено: сильный и неравномерный износ лепестков на блоке сцепления, износ силок сцепления, износ подшипника сцепления, обнаружена течь сальника первичного вала КПП. Требуется замена блока сцепления, вилок сцепления, подшипника сцепления, сальника первичного вала КПП, одноразовых элементов.

Мероприятия для устранения заявленного клиентом: замена блока сцепления, вилок сцепления, подшипника сцепления, сальника первичного вала КПП, одноразовых элементов. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, выдан: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду N ДШ5-АФЛ/СР/1193642 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО "Автомир-Трейд". Причина обращения: а/м дергается при начале движения, горит ошибка перегрева сцепления. Выполнены работы: Двухдисковое сцепление DCT- с обновлением TCU.

Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду N ДШ5-АФЛ/СР/1239963 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО "Автомир-Трейд". Причина обращения: рывки при движении, посторонний звук из-под капота. Выполнены работы: в том числе, сцепление двойное DCT, комплект - с обновлением TCU. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления наличия неисправности (недостатка), судом была назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО "Содействие". Оплата экспертных работ возложена на ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ".

Как следует из заключения судебной экспертизы N-Б 1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Хендай Туксон", VIN N, не имеет заявленных истцом недостатков (рывки при движении, посторонний звуки из-под капота).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями ст. 67, руководствуясь нормами ст. 429 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пп. "г" п. 13, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из недоказанности того, что выявленные недостатки автомобиля являются повторяющимся дефектом, являются дефектом, выявляющимся неоднократно; сам факт замены муфты DTC (двухдисковое сцепление), подшипника выжимного (с цилиндрическими роликами) об этом не свидетельствует; согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ замена корзины сцепления была вызвана износом, а не наличием недостатков.

При этом допустимый 45-дневный срок устранения недостатков нарушен не был.

По предварительному заказ-наряду N ДШ-АФЛ/СР/1234310-00-01 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному с ФИО8 по вопросам: некорректной работы на холостых оборотах, вибрации машины при трогании в пробках, сохранения вибрации при скорости 110 км/ч и выше, наличия при запуске и остановке двигателя постороннего звука "лязганье", ООО "Автомир-Трейд" произведен ведомый поиск неисправности. ДД.ММ.ГГГГ действие заявки приостановлено, автомобиль в тот же день был забран ФИО8 после проведенного исследования.

Согласно заказ-наряду N ДШ5-АФЛ/СР/1239963 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению ФИО8 причиной которого указаны: рывки при движении, посторонний звук из-под капота, ООО "Автомир-Трейд" автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего выполнен ряд работ, после чего автомобиль был готов ДД.ММ.ГГГГ, но не получен заказчиком, в связи с чем в адрес ФИО8 была направлена телеграмма для принятия автомобиля из сервисного центра.

Таким образом, с учетом начала течения установленного законом 45-тидневного срока с ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 45 дней.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что на момент подачи иска недостаток в автомобиле уже был устранен избранным потребителем способом (ремонт). Отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

Поскольку автомобиль находится в исправном состоянии, а также в связи с отсутствием доказательств наличия в товаре существенного недостатка, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований истца.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи