Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7888/2023[88-9506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-788/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 017 167, 81 руб, госпошлины в размере 18 285, 84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "БМВ Х7", застрахованному в СПАО "Ингосстрах" были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем марки "Рено" госномер К094А048, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 2 417 167, 81 руб, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания виновника ДТП частично возместила истцу убытки в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Не возмещенным остался ущерб в заявленном размере.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 1 517 747 руб, госпошлина в размере 15788, 78 руб, а всего взыскано 1 533 535 руб. 78 коп.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 237 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено в части суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, госпошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, с изложением резолютивной части решения суда в редакции, согласно которой с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 1 825 013 руб. 59 коп, госпошлина в размере 16 548 руб. 70 коп.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4275 руб.

В удовлетворении остальной части требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 715 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Центр судебных исследований "РИК" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 33 937, 50 руб.

С ФИО1 в пользу АНО "Центр судебных исследований "РИК" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 3 562, 50 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "БМВ Х7", застрахованному в СПАО "Ингосстрах" были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем марки "Рено", автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 2 417 167, 81 руб, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания виновника ДТП частично возместила истцу убытки в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Не возмещенным остался ущерб в заявленном размере.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-АТЭ, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Партнер Таймс", комплекс повреждений автомобиля марки БМВ Х7 соответствует и является следствием ДТП и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1917747 руб, с учетом износа - 1 786 115 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ", разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик, возместив вред, причиненный имуществу потерпевшего в ДТП лица, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, причинившему вред при управлении транспортным средством в размере, превышающем выплаченную предельную сумму страхового возмещения (1 517 747 руб. (1 917 747 руб. (размер восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 400 000 (лимит выплаты по договору ОСАГО)).

С выводами суда первой инстанции в части размера, подлежащего взысканию ущерба с ответчика, не согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в данной части, полагая, что размер подлежащего возмещению ущерба определен судом первой инстанции неверно.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторно проведенной судебной экспертизы АОН "Центр Судебных Исследований "РиК" на стадии апелляционного рассмотрения в совокупности с иными доказательствами и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащего возмещению страховщику с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, составляет 1825013, 59 руб. (2 225 013, 59 руб. (размер восстановительного ремонта по повторной судебной экспертизе) - 400 000 (лимит выплаты по договору ОСАГО).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судом апелляционной инстанции и необоснованном назначении по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны и подлежат отклонению.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ право суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), и на основании этих доказательств принимает решение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом наличия обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, оставленных без внимания судом первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с целью проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу, заключению которой дал надлежащую правовую оценку с соблюдением правил ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, отразив ее результаты в апелляционном определении.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи