Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7890/2023[88-9751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6104/2021 по иску Суровой Татьяны Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суровой Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки того же суда от 8 августа 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения представителя истца Суровой Т.А. - адвоката Никитина А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования N 03432/118/639509. 16.06.2020 истец подала заявление о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением она передала ответчику медицинские документы, содержащие врачебную "данные изъяты". При этом истец не давала разрешение на передачу медицинских документов, содержащих врачебную "данные изъяты", третьим лицам. Ответчик допустил разглашение врачебной "данные изъяты", передав без её согласия медицинские документы эксперту Даниловой С.Г. Указывает, что разглашение врачебной "данные изъяты" принесло ей нравственные страдания, то есть причинило моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки того же суда от 8 августа 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования Суровой Т.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Суровой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе истец Сурова Т.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным снижение судом компенсации морального вреда в значительном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2019 между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования N 03432/118/639509 от 05.07.2019.

16.06.2020 истец подала заявление о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением истец передала ответчику медицинские документы, которые впоследствии ответчик передал Даниловой С.Г, являющейся специалистом и составившей заключение (л.д. 16-18).

Истец в обоснование требований указала, что не давала разрешение на передачу медицинских документов, содержащих врачебную "данные изъяты", третьим лицам. Ответчик допустил разглашение врачебной "данные изъяты", передав без ее согласия медицинские документы Даниловой С.Г.

Ответчик в своих возражениях не согласился с позицией истца, указывая, что такое согласие было получено от Суровой Т.А. 19.06.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из заявления на ипотечное страхование от 19.06.2019, подписанного Суровой Т.А, последней разрешено любому сотруднику АО "АльфаСтрахование", принимающему решение по вопросу заключения договора личного страхования и/или рассмотрения заявленного страхового события по личному страхованию, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" запрашивать и получать в медицинских и иных учреждениях, в которые истец обращалась, состояла на учете и/или проходила обследование и/или лечение, документы и сведения, в том числе выписки из медицинских документов и копии медицинских документов, составляющих врачебную "данные изъяты".

Также истец разрешилалюбому лечебному учреждению или врачу, имеющему какую-либо информацию о состоянии ее (истца) здоровья, находящуюся в медицинских и иных учреждениях, в которые она обращалась, состояла на учете и/или проходила обследование и/или лечение, предоставлять документы сведения, в том числе выписки из медицинских документов, копии медицинских документов, составляющих врачебную "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил частично заявленные требования, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

При этом суд также исходил из того, что, как следует из материалов дела специалист Данилова С.Г. сотрудником АО "АльфаСтрахование" не является, как и сотрудником лечебного учреждения или врачом, имеющего какую-либо информацию о состоянии ее (истца) здоровья, находящуюся в медицинских и иных учреждениях, в которые она обращалась, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Учитывая данные обстоятельства, разглашение сведений о состоянии здоровья Суровой Т.А. носило неправомерный характер.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что при определении размера компенсации судом учитывались все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведенные обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом и является разумным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки того же суда от 8 августа 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи