Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7908/2023[88-9675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО17, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 об исключении доли земельного участка из состава общего имущества супругов и из состава наследственной массы, признании доли земельного участка личным имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/2022), по кассационным жалобам ФИО5 поданной ее представителем ФИО14, ФИО6 поданной ее представителем ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО13, представителя ФИО6, ФИО14, представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО15, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО16, представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части раздела наследственного имущества отменено и принято в этой части новое решение.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос по части наследственного имущества не указанного в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах ФИО5 поданной ее представителем ФИО14, ФИО6 поданной ее представителем ФИО13 ставится вопрос об отмене апелляционных определений как принятых с нарушением ном права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в отношении доли квартиры из наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена оценочная судебная экспертиза.

С учетом заключения АНО "Центр судебных исследований "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции разрешилтребования ФИО1 о признании права собственности на 5/8 в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу "адрес" холмы, "адрес" с передачей другим наследникам ФИО6, ФИО2, ФИО4 другого имущества из состава наследства.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что в резолютивной части не все наследственное имущество было указано, которое подлежало передаче наследникам ФИО6, ФИО2, ФИО4, кроме того не указаны доли в наследственном имуществе причитающиеся наследникам, вынес дополнительное апелляционное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если но какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении трех месячного срока со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм при вынесении дополнительного апелляционного определения являются обоснованными. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос в отношении части наследственного имущества, то указанное определение также подлежит отмене.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи