Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7975/2023[88-9631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Александра Евгеньевича к Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" по доверенности Ивановой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Захарченко А.Е. и его представителя - адвоката Шаго Е.А. (по ордеру, по доверенности), возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарченко А.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "ВДНХ"), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать приказ N519-к от 17.06.2021 руководителя департамента по работе с персоналом и социальной политике АО "Выставка достижений народного хозяйства" о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта Отдела договорной и общеправовой работы Управления договорной и судебной работы Департамента правового обеспечения, взыскать заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы - 27600, 80 руб.

В обоснование заявленных требований Захарченко А.Е. указал, что работал в АО "ВДНХ" в должности ведущего юрисконсульта отдела договорной и общеправовой работы с 04.06.2014. 18.06.2021 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения в части определения преимущественного права на оставление на работе с учетом его опыта работы, квалификации, предложения вакантных должностей, соблюдения положений ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного трудового договора в части сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации; он не был ознакомлен с документами, послужившими основания для его увольнения: с протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 06.04.2021, с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации; увольнение носило формальный характер, объем выполняемой работы отделом не изменился на сегодняшний день.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноябре 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ руководителя департамента по работе с персоналом и социальной политике АО "ВДНХ" ФИО14 N 519-к от 17.06.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора N 1494 от 04.06.2014 с Захарченко А.Е. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признан незаконным.

Захарченко А.Е. восстановлен на работе в АО "ВДНХ" в должности ведущего юрисконсульта Отдела договорной и общеправовой работы Управления договорной и судебной работы Департамента правового обеспечения с 19.06.2021.

С АО "ВДНХ" в пользу Захарченко А.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с 19.06.2021 по 22.06.2022 в размере 1229737, 32 руб, судебные расходы в сумме 27600, 80 руб.

Также с АО "ВДНХ" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14948, 68 руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе АО "ВДНХ" просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения работника, в том числе, в части предложения ему всех вакантных должностей. Однако в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами в полном объеме не были исследованы должностные инструкции, утвержденные надлежащим образом и содержащие квалификационные требования по вакантным должностям, в том числе занятым на 0, 5 ставки, на период увольнения Захарченко А.Е. по сокращению численности штата работников. Судами не дана оценка квалификации истца применительно к имевшимся у работодателя вакантным должностям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель третьего лица МОО ППО ВДНХ МГО ПРГУ РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВДНХ" с Захарченко А.Е. 04.06.2014 был заключен трудовой договор N 1494, с последующими изменениями согласно дополнительным соглашениям, в соответствии с условиями которых истец принят на работу на должность ведущего юрисконсульта в Отделе договорной и общеправовой работы Управления договорной и судебной работы Департамента правового обеспечения.

06.04.2021 согласно протоколу N15 состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, комиссия постановила, что преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО15 увольнению по сокращению численности работников не подлежит согласно п. 3.7. Коллективного договора АО "ВДНХ" на 2019-2021 гг, в том числе имеет более высокую квалификацию, регулярно повышает квалификацию, имеет на иждивении ребенка в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, которого воспитывает одна, и в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком. Захарченко А.Е. не достиг предпенсионного возраста, с которым п. 3.7. коллективного договора АО "ВДНХ" связывает преимущественное право на оставление на работе.

08.04.2021 генеральным директором АО "ВДНХ" издан приказ N РД-117/04-21 от 08.04.2021 "О сокращении штата работников", которым в связи с проведением оптимизации структуры и штатной численности АО "ВДНХ" внесены изменения в штатное расписание АО "ВДНХ", утвержденное приказом от 20.01.2021 N РД-10/04-21, с исключением с 19.06.2021 из штатного расписания должностей согласно Приложению, в том числе 1 штатной единицы по должности ведущего юрисконсульта в Отделе договорной и общеправовой работы Управления договорной и судебной работы Департамента правового обеспечения, занимаемой истцом.

09.04.2021 Захарченко А.Е. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которым он предупреждался, что на основании приказа АО "ВДНХ" от 08.04.2021 N РД-117/04-21 "О сокращении штата работников АО "ВДНХ" занимаемая им должность будет сокращена и трудовой договор от 04.06.2014 N 1494 расторгнут 18.06.2021 в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

09.04.2021, 31.05.2021 Захарченко А.Е. вручены уведомления о наличии вакантных должностей, согласия на замещение которых выражено не было.

27.05.2021 в адрес Председателя первичной профсоюзной организации ВДНХ ФИО16 ответчиком направлен запрос о даче мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения работников по сокращению штата (по списку).

В мотивированном мнении от 31.05.2021 Профсоюзный комитет ППО "ВДНХ" выразил согласие с увольнением Захарченко А.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 519-к от 17.06.2021 трудовой договор с Захарченко А.Е. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности (штата) работников организации. В качестве основания указаны: приказ АО "ВДНХ" от 08.04.2021 N РД-117/04-21, уведомление работника о сокращении должности от 09.04.2021.

Судами также установлено, что в штатном расписании АО "ВДНХ", утвержденном приказом генерального директора АО "ВДНХ" N РД-10/04-21 от 20.01.2021 "Об утверждении штатного расписания АО "ВДНХ", по состоянию на 20.01.2021 в штате Департамента правового обеспечения /Управление договорной и судебной работы/Отдел договорной и общеправовой работы значится 5 штатных единиц по должности ведущий юрисконсульт и 1 штатная единица заместителя начальника управления - начальник отдела.

Приказом генерального директора АО "ВДНХ" N РД-111/04-21 от 02.04.2021 "Об утверждении перечня изменений штатного расписания" внесены изменения в штатное расписание АО "ВДНХ", утвержденное приказом от 20.01.2021 N РД-10/04-21, в соответствии с которыми введена должность старший юрисконсульт в количестве 2 штатных единиц в Департамент правового обеспечения/Управление правового сопровождения деятельности; введена должность ведущий юрисконсульт в количестве 1 (одна) штатная единица в Департамент правового обеспечения/Управление правового сопровождения деятельности/Отдел сопровождения инвестиционных проектов и корпоративных отношений; исключена должность ведущего юрисконсульта в количестве 2 штатных единиц из Департамента правового обеспечения/Управление правового сопровождения деятельности; исключена должность ведущего юрисконсульта в количестве 3 штатных единиц Департамента правового обеспечения/Управление договорной и судебной работы/Отдел договорной и общеправовой работы.

Согласно приказам о переводе ведущий юрисконсульт Департаменте правового обеспечения/Управление договорной и судебной работы/Отдел договорной и общеправовой работы Самарина В.Н. переведена с 02.04.2021 на должность ведущего юрисконсульта Отдела сопровождения инвестиционных проектов и корпоративных отношений Управления правового сопровождения деятельности Департамента правового обеспечения; ведущий юрисконсульт Департаменте правового обеспечения/Управление правового сопровождения деятельности ФИО17 переведен с 02.04.2021 на должность старшего юрисконсульта Управления правового сопровождения деятельности Департамента правового обеспечения.

В последующем приказом генерального директора АО "ВДНХ" N РД-117/04-21 от 08.04.2021 "О сокращении штата работников" из штатного расписания исключена должность ведущего юрисконсульта в количестве 1 штатной единицы в Департаменте правового обеспечения /Управление договорной и судебной работы/Отдел договорной и общеправовой работы.

Как усматривается из штатной расстановки, по состоянию на 09.04.2021 в Департаменте правового обеспечения/Управление договорной и судебной работы/Отдел договорной и общеправовой работы значатся ведущими юрисконсультами Захарченко А.Е, ФИО19, а также начальник отдела - ФИО20

Полагая свое увольнение на основании приказа N 519-к от 17.06.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 21, 22, 81, 82, 84.1, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Захарченко А.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Проверяя процедуру увольнения истца по сокращению штата, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия при определении преимущественного права работников не объективно оценивала квалификацию и производительность труда работников, не учитывала прохождение Захарченко А.Е. обучения по повышению квалификации, не выясняла семейное и материальное положение истца, наличие у него нетрудоспособных членов семьи, отсутствие в семье истца иных источников дохода, кроме его заработной платы.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком допущено нарушение ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока сообщения в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом суд исходил из того, что обращение руководства АО "ВДНХ" в ППО ВДНХ поступило 27.05.2021 N ИСХ- 06-2404/21, трудовой договор с истцом расторгнут 18.06.2021, что также нарушает двухмесячный срок, предусмотренный п. 2.2.8 Коллективного трудового договора.

Соглашаясь с таким выводом районного суда, судебная коллегия отметила, что материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком срока сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении штата - не позднее чем за два месяца до увольнения истца: имеющееся в материалах дела уведомление от 09.04.2021 NИсх-1616/06-21 не содержит отметки ППО ВДНХ о его получении. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии, помимо уведомления от 27.05.2021 иных сообщений в ППО не направлялось. Несвоевременное уведомление профсоюзного органа нарушило право истца на получение дополнительных организационных гарантий для сохранения трудовых правоотношений. Поскольку в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата допускается при невозможности перевода работника с его согласия на другую работу, выборный профсоюзный орган может высказать свое мнение относительно вариантов такого перевода.

Проверяя выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и доводы истца о нарушении его прав в связи с не предложением ему всех имеющихся вакантных должностей, отвечающих требованиям закона, в том числе, с 0, 5 ставки, суд первой инстанции, исследовав возможность замещения истцом данных должностей с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований, имеющегося у истца образования и опыта работы, признал доводы истца обоснованными, указав, что работодателем не представлено доказательств выполнения обязанности по предложению сокращаемому работнику всех вакансий, которые он может замещать с учетом своего образования и квалификации.

Признав увольнение Захарченко А.Е. незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка все время вынужденного прогула за период с 19.06.2021 по 22.06.2022 (с зачетом выплаченного выходного пособия) в размере 1229737, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая верным вывод районного суда о незаконности увольнения Захарченко А.Е по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отметил, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца, что выразилось в несоблюдении преимущественного права на оставление на работе, нарушении срока сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении штата, не предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих имеющемуся у него образованию и стажу работы по направлению профессиональной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента начала проведения АО "ВДНХ" организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и соблюдения процедуры увольнения, в том числе, в части определения преимущественного права на оставление, возможности перевода работника на вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, именно на указанную дату.

В этой связи, суд второй инстанции признал заслуживающими внимания доводы Захарченко А.Е. о том, что проведение АО "ВДНХ" организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников организации началось ранее издания приказа о сокращении от 08.04.2021, которым была сокращена лишь одна из 5 ранее существовавших штатных единиц по занимаемой им должности, при том, что по состоянию на 01.04.2021 данную должность занимали 4 сотрудника, 2 из которых были переведены на иные должности, оценка преимущественного права производилась комиссией до издания приказа о сокращении - 06.04.2021 в отношении только 2 ведущих юрисконсультов.

Судебная коллегия согласилась с такими доводами истца, поскольку они подтверждаются материалами дела, из которых следует, что согласно приказу АО "ВДНХ" N РД-10/04-21 от 20.01.2021 "Об утверждении штатного расписания АО "ВДНХ" по состоянию на 20.01.20201 в штате организации в Департаменте правового обеспечения /Управление договорной и судебной работы/Отдел договорной и общеправовой работы имелось 5 (пять) штатных единиц по должности ведущий юрисконсульт.

Исключению из штатного расписания на основании приказа АО "ВДНХ" N РД-117/04-21 от 08.04.2021 1 штатной единицы по должности ведущего юрисконсульта в Департаменте правового обеспечения /Управление договорной и судебной работы/Отдел договорной и общеправовой работы предшествовало сокращение 3 штатных единиц по данной должности на основании приказа АО "ВДНХ" N РД-111/04-21 от 02.04.2021. Также этим же приказом АО "ВДНХ" N РД-111/04-21 от 02.04.2021 были введены новые должности - старший юрисконсульт в количестве 2 штатных единиц в Департамент правового обеспечения/Управление правового сопровождения деятельности; ведущий юрисконсульт в количестве 1 штатная единица в Департамент правового обеспечения/Управление правового сопровождения деятельности/Отдел сопровождения инвестиционных проектов и корпоративных отношений

Суд апелляционной инстанции отметил, что занимавшая аналогичную с истцом должность ведущего юрисконсульта Департаменте правового обеспечения/Управление договорной и судебной работы/Отдел договорной и общеправовой работы ФИО21 приказом N273-к от 02.04.2021 переведена с 02.04.2021 на вновь созданную должность ведущего юрисконсульта Отдела сопровождения инвестиционных проектов и корпоративных отношений Управления правового сопровождения деятельности Департамента правового обеспечения, а ведущий юрисконсульт Департаменте правового обеспечения/Управление правового сопровождения деятельности ФИО13 приказом N274-к от 02.04.2021 - на вновь созданную должность старшего юрисконсульта Управления правового сопровождения деятельности Департамента правового обеспечения.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что днем начала проведения АО "ВДНХ" организационно-штатных мероприятий по сокращению численности по должности ведущего юрисконсульта Департаменте правового обеспечения/Управление договорной и судебной работы/Отдел договорной и общеправовой работы являлось именно 02.04.2021, с которого началось сокращение штатных единиц по данной должности с одновременным введением в штатное расписание новых должностей, на которые были переведены сокращаемые работники.

Учитывая, что на день начала проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников по должности ведущего юрисконсульта в Департаменте правового обеспечения/Управление договорной и судебной работы/Отдел договорной и общеправовой работы данную должность занимало не менее 3 работников (ФИО22 Захарченко А.Е, ФИО23 работодатель обязан был определять преимущественное право на оставление на работе по ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации между всеми работниками, а не только Захарченко А.Е. и ФИО24

Кроме того, судебная коллегия указала, что по состоянию на 02.04.2021 имелись вакантные должности, введенные приказом N РД-111/04-21 от 02.04.2021, - старший юрисконсульт в количестве 2 штатных единиц в Департаменте правового обеспечения/Управление правового сопровождения деятельности, ведущий юрисконсульт в количестве 1 штатная единица в Департаменте правового обеспечения/Управление правового сопровождения деятельности/Отдел сопровождения инвестиционных проектов и корпоративных отношений, в связи с чем ответчик обязан был исполнить требования ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению истцу указанных вакантных должностей в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что исполнено не было.

С учетом права истца претендовать на данные вакантные должности в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) вопрос о том, кого из сокращаемых работников перевести на имеющиеся вакантные должности, работодателем не рассматривался. Ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить вакантные должности, нарушив принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Также суд второй инстанции сослался на непредставление ответчиком доказательств невозможности трудоустройства истца на должности старшего юрисконсульта в Департаменте правового обеспечения/Управление правового сопровождения деятельности, ведущего юрисконсульта в Департаменте правового обеспечения/Управление правового сопровождения деятельности/Отдел сопровождения инвестиционных проектов и корпоративных отношений, несоответствия Захарченко А.Е. к требованиям о квалификации, опыту работы.

В то же время, проанализировав содержание должностных инструкций, сведения об образовании истца и его опыте работы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец мог претендовать на замещение вакантных должностей, которые не были ему предложены, в частности, заместителя руководителя Департамента правового обеспечения - начальника Управления договорной и судебной работы, ведущего специалиста Управления внутреннего контроля Департамента внутреннего контроля, ведущего специалиста по охране труда Департамента по работе с персоналом, менеджера по работе с персоналом отдела по работе с персоналом.

При этом доводы ответчика о несоответствии истца должности менеджера по работе с персоналом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, учитывая, что ответчиком истцу предлагалась должность старшего менеджера по работе с персоналом в том же отделе, соответственно, признавалось его соответствие квалификационным требованиям по указанной должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Частично удовлетворяя исковые требования Захарченко А.Е, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, верно исходили из того, что собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения работодателем процедуры увольнения Захарченко А.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении преимущественного права истца на оставление на работе, нарушении срока сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении штата, не предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих его образованию и стажу работы по направлению профессиональной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения работника, в том числе, в части предложения истцу всех вакантных должностей, о том, что судами в полном объеме не были исследованы должностные инструкции, утвержденные надлежащим образом и содержащие квалификационные требования по вакантным должностям, не дана оценка квалификации истца применительно к имевшимся у работодателя вакантным должностям, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Проверяя данные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи