Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7981/2023[88-9512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9932/2020), по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя транспортным средством Мазда-3, регистрационный знак т180вх96, и используя его в качестве оружия, совершил наезд на ФИО12 и ФИО10, а затем совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, регистрационный знак е005вр66. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО9 развернул свой автомобиль и вновь направил его на ФИО11, который ранее упал и лежал на земле, и повторно совершил наезд на него. В результате данных деяний ФИО12 скончался на месте. Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, п.п. "в, з" ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ей было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО1 удовлетворен.

С Российского Союза Авто страховщиков в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в размере 475 000 руб.; штраф в размере 237 500 руб.; неустойка в размере 500 000 руб.

РСА подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, оставлении без изменений решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из возникшей в ходе ссоры личной неприязни к ФИО12, решилсовершить убийство последнего. С целью реализации своего умысла ФИО9 воспользовался автомобилем Мазда-3, регистрационный знак т180вх96. Управляя данным средством, являющимся источником повышенной опасности, и используя его в качестве оружия, понимая, что такой способ умышленного причинения смерти представляет опасность для жизни и здоровья не только ФИО12, но также ФИО10 и других лиц, находившихся рядом со ФИО12, то есть, действуя общеопасным способом, увеличивая скорость, въехал на внутреннюю территорию и совершил наезд на ФИО12 и ФИО10, затем совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан-Примера, регистрационный знак е005вр66, принадлежащим ФИО13 Продолжая реализацию своего умысла, направленного на лишение жизни ФИО12, ФИО9 развернул свой автомобиль и вновь направил его на ФИО12, который ранее в результате наезда упал и лежал на земле, и повторно совершил наезд на него, протащив при этом последнего под колесами своего автомобиля до ворот, где автомобиль застрял на потерпевшем.

В результате данных деяний ФИО12 скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Указанные обстоятельства и вина ФИО9 в причинении смерти ФИО12 установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, п. п. "в, з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в выплате, указав на то, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, а потому не является страховым случаем по закону об ОСАГО.

Истец обратился с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подпадают под основания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С выводом суда при новом рассмотрении дела не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, и удовлетворив исковые требования ФИО1

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. "а" п. 1 ст. 14, п. 4 ст. 19, ст. 16.1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО исходил из того, что оснований для освобождения РСА от осуществления компенсационной выплаты в рассматриваемом случае не имелось, поскольку норма, предусмотренная п.п. "г", п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, такого исключения для осуществления компенсационной выплаты, как умышленное причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего не содержит. При этом положениями п. 2 ст. 963 ГК РФ специально закреплено правило о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Вместе с тем, обстоятельств причинения вреда не в результате перемещения водителем транспортного средства по дороге или любой иной территории, на которой имелась возможность проезда транспортного средства, а способом, исключающим его отнесение к источнику повышенной опасности, установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Поскольку РСА предусмотренный законом срок осуществления компенсационной выплаты соблюден не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу ФИО1 неустойки в сумме, не превышающей размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, а также штрафа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи