Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8001/2023[88-9768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Шанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1363/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"А, ООО "Многофункциональная управляющая компания N" выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ООО "МУК N", которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Шанс". ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес". Ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции о текущих начислениях по жилищно-коммунальным услугам, а так же о наличии задолженности, пени. Ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не осуществлялась, в виду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 194 533 руб. 76 коп. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за просрочку платежей в размере 42 715 руб. 48 коп. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг и начисленных пени не оплачена. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 927 руб. 75 коп, пени за просрочку платежей в размере 35 600 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Шанс" к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Шанс" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 927 руб. 75 коп, пени за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 35 600 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес".Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", на регистрационном учете никто не состоит.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", что подтверждается справкой МКУ МФЦ в городе Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

ООО "Шанс" (ранее до переименования на основания Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МУК N") является управляющей компанией многоквартирного "адрес"А по "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 168 927 руб. 75 коп, на которую начислены пени за просрочку внесения оплаты в размере 35 600 руб. 63 коп.

На основании заявления ООО "Шанс" мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 205 руб. 47 коп, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 715 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб. 20 коп, который отмен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 30, 36, 39, 153-155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N), пришел к выводу, что ответчик, являясь единственным собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", не производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расчет платы за коммунальные услуги произведен исходя из количества собственников квартиры (1 собственник), учитывая, что в квартире никто не зарегистрирован в соответствии с абз. 9 п. 81 (11) Правил N, не усмотрев оснований для снижения размера пеней, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие полномочий у лица на подачу искового заявления от имени ООО "Шанс", об оспаривании того факта, что ООО "Шанс" является управляющей организацией, о неверном исчислении срока исковой давности, были предметом исследования судов, основаны на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи