Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8096/2023[88-9394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Твери к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 151, Управлению образования администрации г. Твери о возложении обязанности оборудовать оконные блоки здания школы замками безопасности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2028/2022), по кассационной жалобе Управления образования Администрации г. Твери на решение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Московского района г. Твери обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 151, Управлению образования администрации г. Твери о возложении обязанности оборудовать замками безопасности оконные блоки здания.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья лиц, обучающихся в МБДОУ детский сад N 151, установлено, что в нарушение требований ст. ст. 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" оконные блоки здания дошкольного образовательного учреждение не укомплектовано замками безопасности, обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок.

Указанные обстоятельства являются недопустимыми, поскольку нарушение названных требований создает угрозу безопасности большого количества детей, может привести к причинению вреда их здоровью.

Определением суда от 08.07.2022 года процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации г. Твери изменен, Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 05.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными отношениями администрации г. Твери.

Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Московского района города Твери удовлетворены.

На Управление образования администрации города Твери возложена обязанность в пределах компетенции в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить финансирование расходов Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 151 для оборудования оконных блоков 51 замком безопасности в соответствии с требованиями "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия".

На Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 151 возложена обязанность в срок не позднее 3 месяцев с момента выделения финансирования в объеме, необходимом для выполнения мероприятий, установить на оконные блоки 51 замок в следующих помещениях учреждения: в группе N замков (в игровой зоне - 3 замка, в спальне группы - 2 замка, в раздевалке 1 замок); в группе N замков (в игровой зоне - 3 замка, в спальне группы - 2 замка); в группе N замка (в игровой зоне - 1 замок, в спальне группы - 1 замок); в группе N замков (в игровой зоне - 3 замка, в спальне группы - 2 замка); в группе N замков (в игровой зоне - 3 замка, в спальне группы - 2 замка, в раздевалке - 1 замок); в группе N замков (в игровой зоне 3 замка, в спальне группы - 2 замка, в раздевалке - 1 замок); в группе N замка (в игровой зоне - 3 замка, в спальне группы - 1 замок); в группе N замков (в игровой зоне - 3 замка, в спальне группы - 3 замка, в раздевалке - 1 замок); в группе N замков (в игровой зоне - 3 замка, в спальне группы - 2 замка, в раздевалке - 1 замок), в музыкальном зале 4 замка".

Управлением образования Администрации "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора "адрес" ФИО7 совместно с заведующим МБДОУ детской сад N ФИО8 проведен осмотр оконных блоков в МБДОУ детской сад N с целью выявления наличия (отсутствия) замков безопасности.

В ходе осмотра здания установлено, что в МБДОУ детской сад N на оконных блоках отсутствует 51 замок: в группе N замков, в группе N замков; в группе N замка, в группе N замков; в группе N замков; в группе N замков; в группе N замка; в группе N замков; в группе N замков; в музыкальном зале 4 замка. В 14 пластиковых окнах замки установлены. Остальные окна в МБДОУ детский сад N выполнены из дерева. Техническая конструкция деревянных окон не предусматривает возможность установления замков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 45 Конституции РФ, ст. ст. 4, 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. ст. 28, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениями "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", исходил из того, что на муниципальном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев во время пребывания указанных лиц в этих организациях и создания иных безопасных условий пребывания посетителей, исключающих любой травматизм, а также сохранности ценного имущества. Ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей администрацией образовательного учреждения по обеспечению требований безопасности ввиду не укомплектованности замками безопасности оконных блоков в здании образовательного учреждения создает реальную угрозу возможности причинения вреда здоровью детей.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Управления образования Администрации "адрес" об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ГОСТ 23166-99, как не основанные на нормах материального права.

Признавая приведенные ответчиком доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил (ч. 2 ст. 42).

Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст (в редакции Приказа Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие межгосударственного стандарта" межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные свето-прозрачные ограждающие. Общие технические условия" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации взамен ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". При этом действие ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" отменено с ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения переходного периода при производстве и оценке соответствия свето-прозрачных ограждающих конструкций.

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора действие ГОСТ 23166-99 сохраняется вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на санитарные правила ДД.ММ.ГГГГ-20 как не предусматривающие установление замков безопасности на оконные блоки, так и на свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" как предусматривающие случаи установления замков безопасности, но утратившие силу, сама по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения по настоящему делу положений ГОСТ 23166-99.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования Администрации г. Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи