Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8171/2023[88-9703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Кирилла Александровича к АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о нарушении трудовых прав

по кассационной жалобе АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусев К.А. обратился в суд с иском к АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 166000 руб, компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 42642, 63 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

В обоснование заявленных требований Гусев К.А. указал, что в период с 07.09.2020 по 14.03.2022 работал в организации ответчика на основании трудового договора N22/2022 в должности начальника отдела по режиму и защите информации, с должностным окладом 100000 руб, в последующем должностной оклад был изменен до 115000 руб. и до 120000 руб, в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2021 и 01.02.2022. 14.03.2022 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал свои права нарушенными, поскольку при увольнении ему не была выплачена начисленная премия в размере 166000 руб. в соответствии с приказом о премировании от 30.12.2020, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично.

С АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в пользу Гусева К.А. взыскана премия в размере 166000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 42595, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина 5585, 96 руб.

В кассационной жалобе АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гусева К.А. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что спорная премия отражена в качестве налогооблагаемого дохода за 2020 год. Указывает, что в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, премия не является гарантированной частью заработной платы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 07.09.2020 по 14.03.2022 Гусев К.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на основании трудового договора N22/2022 в должности начальника отдела по режиму и защите информации, с должностным окладом 100000 руб, в последующем должностной оклад был изменен до 115000 руб. и до 120000 руб. в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2021 и 01.02.2022 соответственно.

14.03.2022 трудовой договор расторгнут на основании приказа N 75-у в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что в соответствии с приказом о премировании N 112-к от 30.12.2020 Гусеву К.А. в соответствии с п. 6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", утвержденного приказом от 15.10.2018 N 36, начислена премия в размере 166000 руб, этим же приказом установлен срок выплаты премии - не позднее 31.12.2021.

Из расчетных листков Гусева К.А, справок по форме 182-н и из ПФР, суды установили, что указанная премия истцу начислена, но не выплачена.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Федеральной службы по труду и занятости Государственной Инспекции труда в г. Москве на обращение Гусева К.А, в котором указано, что в ходе проверки факт не выплаты Гусеву К.А. премии нашел свое подтверждение. АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" объявлено предостережение о недопустимости нарушения прав работника.

Доказательств выплаты истцу указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 8, 12, 21, 130, 137, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гусевым К.А. требований, исходя из того, что истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена и, более того, отражена в расчетных листках за декабрь 2020 года - февраль 2021 года как задолженность организации перед работником. При этом, ссылки ответчика на приказ N 9 от 10.03.2022 об отмене начисленной премии, суд отклонил, ссылаясь на то, что в декабре 2020 года истцу уже начислена премия, то есть приказ реализован, следовательно, произвести удержание из начисленной заработной платы невозможно в соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для удержания заработной платы.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 42595, 60 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав и законных интересов истца, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ о премировании был отменен и что судом не учтено финансовое положение организации, судебная коллегия отметила, что спорная премия работодателем начислена, отражена в качестве налогооблагаемого дохода Гусева К.А, чем обусловлена обязанность работодателя выплатить премию работнику в начисленном размере, иное означает нарушение гарантированного права работника на получение вознаграждения за труд. Действия работодателя по отмене приказа о премировании истца в сложившейся ситуации, когда работник был извещен о премиальном поощрении за добросовестную работу, премия включена в качестве составной части заработной платы в расчет, нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что материалами дела не подтверждается, что спорная премия отражена в качестве налогооблагаемого дохода за 2020 год, вывода судов по существу спора не опровергает, так как судами по результатам надлежащей оценки в соответствии с требованиями процессуального закона совокупности представленных в материалы дела доказательств применительно к нормам трудового законодательства установлено, что истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, в частности в соответствии с п. 6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", утвержденного приказом от 15.10.2018 N 36, данная премия истцу была начислена и отражена в расчетных листках за декабрь 2020 года - февраль 2021 года как задолженность организации перед работником.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с локальными нормативными актами ответчика премия не является гарантированной частью заработной платы, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности вывода судов при установленном факте начисления истцу спорной премии на основании приказа генерального директора АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о премировании N 112-к от 30.12.2020.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи