Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8176/2023[88-9358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1599/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, задолженности по аренде транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак У 811 ОС 799. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи и принят ею без замечаний.

Впоследствии истцу стало известно о передаче ФИО1 в нарушение условий договора управления транспортным средством и личной учетной записи третьему лицу, за которое пунктом 7.15 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Кроме того, по указанному договору имеется задолженность по оплате аренды транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 руб, задолженность по аренде транспортного средства в размере 6 057 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и по направлению почтовой корреспонденции в размере 243, 04 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскан штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п.7.15 договора аренды транспортного средства в размере 30000 руб, задолженность по аренде транспортного средства в размере 6 057 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, почтовые расходы в размере 243, 04 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения требования ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п.7.15 договора аренды транспортного средства отменено с принятием по делу в данной части нового решения, в соответствии с которым требование ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п. 7.15 договора аренды транспортного средства удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскан штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п.7.15 договора аренды транспортного средства в размере 150 000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки Renault Kaptur с г.р.з. у811ос799 был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:31 по ДД.ММ.ГГГГ 17:47.

При этом в момент заключения и исполнения договора аренды транспортного средства ФИО1 передала доступ к своей учетной записи третьему лицу, при использовании телефона которого и была совершена поездка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор (Ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 7.15. Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно п. 4.3.1. Договора аренды ТС, за предоставление Арендатору ТС в аренду, за оказание услуги бронирование устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного ТС.

Стоимость аренды вышеуказанного транспортного средства составила 6 057 рублей, однако оплата в указанном размере в адрес ООО "Яндекс.Драйв" не поступила.

Таким образом, общая сумма требований к Ответчику составляет 156057 рублей, из которых: 150 000 рублей - штраф по условиям Договора аренды ТС (п. 7.15), 6 057 рублей - задолженность по аренде ТС.

ООО "Яндекс. Драйв" направил ответчику требование с просьбой произвести выплату штрафа, но данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 606, 615 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком в нарушение п. 7.15 договора аренды транспортного средства допущена передача учетной записи арендатора в приложении - программа "Яндекс. Драйв - каршеринг" третьему лицу, что влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафа.

Определяя размер штрафных санкций суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 30 000 руб, сославшись на отсутствие причиненных истцу убытков, в том числе, повреждений арендованного имущества.

Также суд признал необходимым взыскать с ответчика задолженность по аренде транспортного средства в размере 6 057 руб.

С выводами суда первой инстанции в части снижения установленного договором размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что за причинение ущерба арендованному имуществу условиями договора установлен самостоятельный штраф в размере 30 000 руб, чего судом первой инстанции во внимание принято не было.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

Кроме того, предметом заключенного сторонами договора является аренда транспортного средства, представляющего собой источник повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что штраф, предусмотренный п.7.15 договора аренды, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лица, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределённому кругу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения, которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принято новое решение, существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи