Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8189/2023[88-10120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Владимира Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Бабаева Владимира Анатольевича в лице представителя Карпушина Виталия Сергеевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаев В.А. обратился в суд к ответчику Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 824000 руб, судебные расходы в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Бабаев В.А. указал, что 28 октября 2019 года он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 29 октября 2019 года постановлением Савеловского районного суда города Москвы в рамках уголовного дела в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.07.2020 постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу N "данные изъяты" в отношении Бабаева В.А, в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем же постановлением продолжено уголовное преследование по уголовному делу N "данные изъяты" в отношении Бабаева В.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Бабаев В.А. полагает, что незаконным содержанием под стражей в период с 28 октября 2019 года до 28 июля 2020 года (262 дня) ему причинен моральный вред в общем размере 824000 руб. из расчета: по 2000 руб. за каждый день незаконного содержания под стражей в размере 524000 руб. и в связи с заключением соглашения с адвокатом на сумму 300000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бабаеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе Бабаев В.А. в лице представителя Карпушина В.С. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований... Полагает необоснованным вывод судов о том, что отсутствуют доказательства тому, что нравственные страдания претерпевались истцом в результате уголовного преследования, а именно в результате незаконного содержания под стражей. Ссылается на ошибочность вывода судов о том, что постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении истца не влечет безусловного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Бабаева В.А. - адвокат Карпушин В.С. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года Бабаев В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 октября 2019 года постановлением Савеловского районного суда города Москвы в рамках уголовного дела в отношении Бабаева В.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2019 года, а далее срок содержания под стражей неоднократно продлевался: 25 декабря 2191 года постановлением Савеловского районного суда города Москвы Бабаеву В.А. продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 10 суток - до 7 февраля 2020 года, 3 февраля 2020 года - на 2 месяца и 20 суток, то есть до 28 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года - на 3 месяца, то есть до 28 июля 2020 года.

Кроме того, 9 марта 2020 года в отношении Бабаева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 марта 2020 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Судами также установлено, что 16 июля 2020 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу N "данные изъяты" в отношении Бабаева В.А. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем же постановлением продолжено уголовное преследование по уголовному делу N "данные изъяты" в отношении Бабаева В.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 июля 2020 года постановлением Савеловского районного суда города Москвы в отношении Бабаева В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, то есть до 28 октября 2020 года.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года Бабаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабаев В.А. требования о взыскании компенсации морального вреда основывал на незаконном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 28 октября 2019 года до 28 июля 2020 года вследствие прекращения уголовного преследования в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бабаевым В.А. требований, при этом исходил из того, что истец одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение иного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое был осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и что из судебных постановлений следует, что мера пресечения Бабаеву В.А. в виде содержания под стражей продлевалась в связи с обвинением его в совершении преступления, за которое он был осужден.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Бабаева В.А. о незаконном содержании его под стражей, поскольку в отношении него вынесен обвинительный приговор, срок наказания по которому постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания истца под стражей с 28 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Также районный суд отметил, что наличие постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Бабаева В.А. от 16 июля 2020 года не влечет безусловное удовлетворение иска о компенсации морального вреда. Тогда как истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что Бабаев В.А. привлекался к уголовной ответственности не одновременно, а последовательно, судебная коллегия указала, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 16 июля 2020 года было прекращено уголовное преследование по уголовному делу N "данные изъяты" в отношении Бабаева В.А. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом уголовное преследование по данному уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации было продолжено. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось в полном объеме, прекращение уголовного преследование в части связано с ходом расследования уголовного дела и квалификацией преступления, совершенного Бабаевым В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из содержания данных правовых норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В то же время, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В рассматриваемом случае при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, верно исходили из того, что уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении Бабаева В.А. не прекращалось в полном объеме, действия истца органами предварительного расследования были квалифицированы по нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии действия Бабаева В.А. были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он и был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы с зачетом в период отбывания наказания всего времени содержания истца под стражей, начиная с 28 октября 2019 года.

Как аргументированно указано судебной коллегией апелляционной инстанции, прекращение в части уголовного преследования в отношении истца связано с ходом расследования уголовного дела и квалификацией преступления, совершенного Бабаевым В.А, по тем обстоятельствам, которые изначально послужили основанием для привлечения истца к уголовной ответственности и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следует отметить, что при обвинении лица как по ст. ст. 210 и 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по ст. ст. 159 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановления об избрании Бабаеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему срока содержания под стражей не отменялись и незаконными не признавались.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае незаконного содержании Бабаева В.А. под стражей не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассатора, проверяя доводы стороны истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаева Владимира Анатольевича в лице представителя Карпушина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи