Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8267/2023[88-9402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4547/2022), по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 3. ФИО8 и ФИО9 являются собственниками "адрес", расположенной по тому же адресу, по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в квартире истца произошел залив. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 3, является протечка из "адрес", расположенной выше, что является зоной ответственности собственников квартиры - ответчиков. Согласно представленному в обоснование иска отчету ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 57 056 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 57 056 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005, 77 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 469, 42 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, в пользу ФИО7 с ФИО8 и ФИО9 взыскана в равных долях сумма ущерба 57056 рублей, судебные расходы: по оценке 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 3005, 77 рублей, за оказание юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 469, 42 рублей.

ФИО8, ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", принадлежащей ФИО7, расположенной в "адрес". 3 по "адрес", произошел залив потолка помещения площадью 6 кв. м, факт которого подтвержден актом работников ГБУ " "адрес" Теплый Стан" (мастера и техника участка N), составленным в тот же день с участием ФИО7

В указанном акте отражено, что в квартире ФИО7 обнаружены следы нарушения потолочного покрытия в комнате 6 кв. м, нарушение целостности, отклеивание обоев, нарушение штукатурки под обоями. Залитие произошло из "адрес". Местом залива в квартире истца явилась кухня.

Согласно предоставленному в суд заключению ООО "Центр экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 57056 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, исходил из того, что залив принадлежащего истцу помещения произошел по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба со стороны ответчиков не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчики, как собственники жилого помещения, из которого произошел залив, должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие подтверждения доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истца и имеющих значение сведений об обстоятельствах залива в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГБУ "Жилищник района Теплый Стан".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи