Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8350/2023[88-9831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5288/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ней и ФИО2, применить последствия расторжения сделки, путем возврата квартиры в собственность истца с соответствующим внесением записи в ЕГРН Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 130, 5 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры составляет 25 674 528, 24 руб. В соответствии с п.4 договора указанная квартира продается за 25 000 000 руб, которые продавец получает от покупателя полностью в течении 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Переход права собственности на данную квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Новым собственником квартиры стал ФИО2 Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате 25 000 000 руб, в связи с чем нарушил условия договора.

Решением Гагаринского районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и применении последствий расторжения сделки удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес".

Возвратить квартиру по адресу: "адрес", в собственность ФИО1.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес"; регистрации права собственности ФИО1 па данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановления как принятых с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 130, 5 кв.м, находящейся но адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора указанная квартира продается за 25 000 000 руб, которые продавец получает от покупателя полностью в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлявлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок оплаты по договору купли-продажи от 28.08.2018г, заключенного между сторонами истек дата 09.09.2018г.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в качестве оплаты за покупку квартиры в сумме 25 000 000 руб. истцу не передавались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 454, 486, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежные средства в сумме 25 000 000 руб, однако, ответчиком ФИО2 указанные денежные средства в качестве оплаты за покупку квартиры истцу не передавались. Ответчик ФИО2 в опровержение доводов истца о неполучении денежных средств не предоставил доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 во исполнение заключенной им сделки денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, ФИО2, ссылаясь на то, что истец, знала, что он не проживает по месту регистрации, в качестве места жительства указывает, "адрес", а также Республику Испания, при этом в качестве адреса для почтовой корреспонденции указывает "адрес" А "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции восстановил ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда не было своевременно направлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО2 лишен возможности заявить встречные исковые требования, ходатайствовать о привлечении к делу соответчика или третьего лица, также не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ФИО2 не лишен был возможности предъявить отдельно исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной сделкой в виде притворности и применить к сделке заключённой 28.08.2018г. в отношении квартиры правила о договоре дарения недвижимого имущества, однако иск не был предъявлен.

При этом, ФИО2 не оспаривает, что денежные средства по договору купли-продажи от 28.08.2018г. им не были оплачены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в квартиру не приходила, замки там не меняла, не несла расходов по ее содержанию, услуги ЖКХ и ЖКУ не оплачивала, их оплачивал ответчик ФИО2, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле супругу ответчика ФИО2, права которой, по мнению кассатора, нарушаются принятым судебным постановлением, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи