Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8376/2023[88-9779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознякова Дмитрия Сергеевича к ООО "Газпром трансгаз Ухта" в лице Управления технологического транспорта и специальной техники об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, зачете простоя в трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вознякова Дмитрия Сергеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Возняков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Ухта" в лице Управления технологического транспорта и специальной техники, просил отменить приказ N 1016 от 30.11.2021 "Об отстранении от работы"; выплатить в полном объеме заработную плату за время вынужденного простоя; зачесть дни вынужденного простоя в трудовой стаж; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Вознякова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Возняков Д.С. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные его правовой позиции, изложенной в нижестоящих судах.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Газпром трансгаз Ухта" по доверенности Огородник Д.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Возняков Д.С, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Возняков Д.С. работает водителем в филиале ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Управление технологического транспорта и специальной техники, структурное подразделение: Ухтинская автотракторная колонна, с местом работы в г.Воркуте Республики Коми.

На основании Приказа N 1016 от 30.11.2021 начальника Управления технологического транспорта и специальной техники, водитель автомобиля 5 разряда Воркутинской автотракторной колонны Возняков Д.С. был отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 01.12.2021 и до момента ее прохождения с указанием не начислять заработную плату Вознякову Д.С. на весь период отстранения.

С приказом N 1016 от 30.11.2021 Возняков Д.С. ознакомлен 01.12.2021, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

На основании Приказа N 1049 от 06.12.2021 начальника Управления технологического транспорта и специальной техники, Возняков Д.С. допущен к работе с 07.12.2021.

Полагая свое отстранение от работы незаконным, трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.10.2021 N 29, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Вознякова Д.С. о признании незаконным приказа ответчика N1016 от 30.11.2021 "Об отстранении от работы", исходя из того, что в спорный период у истца отсутствовал сертификат о прохождении вакцинации либо документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, в связи с чем, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, зачета дней вынужденного простоя в трудовой стаж, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не уведомил его заранее о предстоящем отстранении от работы при отсутствии вакцинации от COVTD-19, судебная коллегия указала, что по смыслу пункта 6 постановления Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 N 29 работодатель обязан принять меры по отстранению от работ лиц, не имеющих законченного курса вакцинации против (COVID-19); каких-либо условий о предоставлении работникам дополнительных сроков для прохождения вакцинации указанное постановление не содержит.

При этом постановление Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 на момент оспариваемого приказа являлось действующим, оспорено не было. Пункт 6 данного постановления, предусматривающий отстранение от работы лиц, работавших вахтово-экспедиционным методом на предприятий Топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и не имеющих законченного курса законченного курса вакцинации против (COVID-19), признан утратившим силу лишь с 11.12.2021 постановлением Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 10.12.2021, то есть позднее, чем истец вакцинировался и был допущен к работе.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что из пояснений, данных Возняковым Д.М. в суде первой инстанции, следует, что истец знал о необходимости прохождения обязательной вакцинации, ранее получал медотвод от прививки в октябре 2021 года, новый медотвод получить не смог.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что им не был представлен письменный отказа от прохождения вакцинации, признано судебной коллегией несостоятельным, ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец дал письменные пояснения о причинах невозможности прохождения вакцинации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что профессия истца не значится в приказе Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 N 29, отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что из содержания данного постановления усматривается, что оно адресовано конкретным субъектам-работодателям, в том числе генеральным директорам предприятий Топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, руководителям субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на месторождениях ТЭК ЯНАО, муниципальных образований ЯНАО, в том числе руководителям организаций и предприятий строительного комплекса, к числу которых относится ответчик.

Оставляя без удовлетворения доводы истца о том, что ему не была предоставлена иная должность, не требующая обязательной вакцинации, судебная коллегия исходила из того, что действующим законодательством такая обязанность на работодателя не возложена, а, следовательно, предоставление иного места работы при отказе от вакцинации является правом работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для лиц, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Таким образом, в случае отсутствия у работника профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, он может быть отстранен работодателем от работы.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судами верно учтено, что Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу принято постановление за N 29 от 08.10.2021, пунктом 6 которого на генеральных директоров Топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, руководителям субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на месторождениях ТЭК ЯНАО, муниципальных образований ЯНАО, в том числе руководителям организаций и предприятий строительного комплекса, возложена обязанность обеспечить контроль за наличием у работников, осуществляющих деятельность вахтово-экспедиционным методом сертификата о вакцинации против (COVID-19), зарегистрированного в установленном порядке на портале государственных услуг Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, с учетом вышеизложенного, указанное постановление Главного государственного санитарного врача по ЯНАО соответствует его полномочиям, определенным в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Истец, работая в ООО "Газпром трансгаз Ухта" в лице Управления технологического транспорта и специальной техники", на которое распространяется пункт 6 постановления главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 N 29, относился к категории работников, подлежавших обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, обязан был пройти вакцинацию либо представить работодателю медицинское заключение о наличии противопоказаний против вакцинации, о чем он был уведомлен, однако в спорный период таких документов им работодателю предоставлено не было, в связи с чем, правомерно был отстранен от работы в этот период.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, не представивших при этом заключение о наличии противопоказаний для вакцинации, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что приказ ответчика об отстранении истца от работы является законным, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период отстранения от работы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

В целом доводы, приведенные истцом в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вознякова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи