Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8382/2023[88-9818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возращении сторон в первоначальное положение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-385/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон первоначальное положение.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке земельного участка, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилое строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадь 8631 кв.м, адрес: "адрес", Ермаковский с/о, "адрес", кадастровый N, и находящегося на нем здания, назначение: нежилое здание, наименование: школа, количество этажей: 1, площадь 370, 5 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N; земельного участка: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальная усадебная застройка с приусадебными участками (отдельно стоящие и сблокированные жилые дома), площадь 4270 кв.м, адрес: "адрес"н, Ермаковский с/о, "адрес", кадастровый N; и находящегося на нем здания, назначение: нежилое здание, наименование: здание мастерской, количество этажей: 1, площадь 54, 0 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N.

Также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении отсрочки оплаты с уплатой процентов за пользованием отсрочкой платежа. По условиям дополнительного соглашения оплата должна поступить до 31.12.2021г, в случае неисполнения условий договора, договор считается незаключенным с возвратом недвижимого имущества продавцу.

Претензия об оплате задолженности в срок до 01.02.2022г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Покупатель, заключая договор, не имел намерений выплачивать стоимость недвижимого имущества продавцу, ввел последнего в заблуждение, так как уверял, что располагает необходимой суммой, однако после передачи документов на государственную регистрацию, попросил отсрочку исполнения, предложив подписать дополнительное соглашение. Однако и условия дополнительного соглашения ответчик не имел намерений исполнять, как пояснил, нужна была недвижимость для регистрации, вносить плату покупатель не собирался. В связи с чем просил признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, передав ФИО2 полученные ответчиком по договору земельные участки и находящиеся на них здания.

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановления как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 8631 кв.м, с кадастровым номером 76:05:072301:9183 и находящегося на нем здания - школа площадью 370, 5 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; а также земельного участка площадью 4270 кв.м, кадастровый N и находящегося на нем здания мастерской площадью 54, 0 кв.м, кадастровый N расположенных по этому же адресу.

Пунктами 5 и 6 названного договора установлено, что указанное недвижимое имущество продавец передал покупателю за 265 000 рублей, которые должны быть уплачены в день подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты.

Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились, что покупателем оплата производится на условиях предоставления отсрочки платежа до 31.12.2021 года с уплатой процентов за пользованием отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как ФИО2 в обоснование своих доводов, что сделка совершена вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, доказательств не представил и судом по делу не установлено таких обстоятельств.

Также судом не установлено, что сделка совершена под влиянием обмана.

С учетом пояснения сторон, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора, истец выразил свою волю на заключение договора купли-продажи, а в дальнейшем и на отсрочку платежа. Договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

В сложившейся ситуации имущественные права ФИО9 могут быть защищены иным способом.

В суде апелляционной инстанции, стороной истца в лице представителя ФИО11 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым стороны изъявили волю признать названный выше договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, передав ФИО2 поименованное в договоре недвижимое имущество, при этом ФИО2 от исковых требований отказывается.

Ответчик ФИО1 данное ходатайство поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. По положению части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленное в материалы дела мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его утверждении, как противоречащего закону и нарушающего права и интересы иных лиц.

Так, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов, подтверждается наличие обременений на совершение действий по регистрации указанных объектов, установленных на основании постановлений, выданных ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" (л.д.24-55).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Согласно статье 12 КПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон 5 должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования заявлены о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, по тем основаниям, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана. Судом таких обстоятельств не установлено. Наличие задолженности по уплате по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения и обмана.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи