Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8397/2023[88-9686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирушкина Олега Валерьевича к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по кассационной жалобе Ирушкина Олега Валерьевича на решение Савёловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ирушкин О.В. обратился в суд с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения 62/25/20/8 от 10.05.2020 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 160000 руб. на основании заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ирушкин О.В. ссылался на то, что он с 05.08.1984 по 28.01.2005 проходил действительную военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. На основании решения жилищной комиссии войсковой части 86741, оформленного протоколом N 3 от 01.09.1994, он и его семья, признанные в установленном на то время порядке нуждающимися в жилом помещении, были вселены в квартиру N "адрес", что располагался в деревне "адрес" и считался таковым на основании распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 N752-р "О перечне закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, Пограничной службы РФ, и органов ФСБ РФ, имеющих жилищный фонд". Также, жилищная комиссия войсковой части 86741, проверив жилищные условия истца, определила, что необходимо оформить законным порядком через квартирно-эксплуатационную часть (КЭЧ) Рязанского гарнизона занимаемую его семьёй жилплощадь. Согласно копии карточки учёта жилой площади, представляемой военнослужащему, на 04.06.2004 семья истца из 4-х человек была поставлена на учёт нуждающихся в жилплощади 04.06.2004.

На момент исключения из списков личного состава войсковой части 28.01.2005, истец, его супруга и обе дочери продолжали проживать в квартире, предоставленной им Минобороны России. На момент увольнения из Вооружённых Сил Российской Федерации истец жилым помещением или субсидией на приобретение такового за счёт Минобороны РФ обеспечен не был, согласия на снятие с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы не давал. На его заявление от 12.03.2020 в территориальное отделение в городе Рязани Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" о признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением и принятии на учёт для обеспечения жильём по избранному месту жительства в Рязанской области, им было получено решение N 62/25/20/8 от 10.05.2020 об отказе в принятии истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания на основании ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Ирушкина О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ирушкин О.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами не дано оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что он в период службы в Вооруженных силах Российской Федерации состоял в очереди на улучшение жилищных условий, в частности: справке о проверке жилищных условий, копией карточки учета жилой площади, предоставляемой военнослужащему, и копией ордера N 17 от 01.09.1994. Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайства о взыскании расходов на проезд представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Ирушкина О.В. по доверенности Гамезо Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ирушкин О.В. с 1984 года проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации и был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании приказа начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от 28.12.2004 по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), календарная выслуга составила 20 лет 5 месяцев.

С 28.01.2005 Ирушкин О.В. исключен из списков личного состава части и направлен на учет в объединенный Горвоенкомат "адрес".

В период прохождения службы на основании ордера от 01.09.1994 N17, выданного командиром в/ч 86741 истцу на семью из четырех человек, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение на основании постановления администрации "адрес" области от 13.05.1999 N127 отнесено к числу служебных. Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2020 N 543 включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда.

12.03.2020 Ирушкин О.В. обратился в территориальное отделение в городе Рязани ФГКУ Западрегионжилье" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, в чем решением уполномоченного органа N 62/25/20/8 от 10.05.2020 ему было отказано.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 с 01.05.2020 создано Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс").

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2020 N583 ФГАУ "Росжилкомплекс" реорганизовано с 01.01.2021 в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений - региональных управлений жилищного обеспечения, том числе Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 N742 определено, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создании условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Разрешая заявленные Ирушкиным О.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона N76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N512, приказом Министра обороны РФ N 1280 от 30.10.2010, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения ФГАУ "Росжилкомплекс" N62/25/20/8 от 10.05.2020 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. При этом суд исходил из того, что поскольку Ирушкин О.В. на момент увольнения со службы с заявлением (рапортом) для принятия на жилищный учет не обращался, утратил связь с военной службой при увольнении в 2005 году, то в настоящее время истец принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях и обеспечению жильем за счет средств Министерства обороны Российской Федерации не подлежит.

Доводы Ирушкина О.В. о том, что он имеет право на предоставление ему жилого помещения для постоянного проживания, как уволенный с военной службы при общей продолжительности службы более 20 лет, независимо от даты увольнения с военной службы, поскольку жилым помещением для постоянного проживания обеспечен не был, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Сам по себе факт непредоставления истцу при увольнении с военной службы жилого помещения для постоянного проживания, в отсутствие факта признания истца нуждающимся в жилых помещениях уполномоченным органом на основании соответствующего заявления, не влечет возникновение права на обеспечение жилым помещением в порядке ст. 15 Федерального закона N76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований Ирушкина О.В. о признании незаконным и отмене решения ФГАУ "Росжилкомплекс", отметив, что уволившись с военной службы досрочно по собственному желанию, истец статус военнослужащего утратил в 2005 году, в связи с чем, оснований для принятия его на жилищный учет и обеспечения жилым помещением в порядке ст. 15 Федерального закона N76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих" в настоящее время не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия признала несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на положения п. 13 ст. 15 Федерального закона N76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", положения которой, по мнению истца, подтверждают его право на восстановление жилищных прав, как военнослужащего не обеспеченного жильем на момент увольнения, независимо от выяснившегося впоследствии отсутствия оснований для принятия его на учет, поскольку они основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В рассматриваемом случае, суды, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ирушкиным О.В. в настоящем гражданском деле требований о признании недействительным решения ФГАУ "Росжилкомплекс" N62/25/20/8 от 10.05.2020 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, аргументированно отметив, что оснований для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях обеспечения жильем за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в настоящее время не имеется, поскольку 28.01.2005 истец исключен из списков личного состава части в связи с досрочным увольнением с военной службы по собственному желанию, с указанного времени он утратил статус военнослужащего. При этом факт постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет средств Министерства обороны Российской Федерации до даты его увольнения со службы материалами дела не подтвержден.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что судами не дано оценки доказательствам, представленным им в подтверждение данного обстоятельства, в частности: справке о проверке жилищных условий, копией карточки учета жилой площади, предоставляемой военнослужащему, и копией ордера N 17 от 01.09.1994, подлежат отклонению.

Проверяя доводы стороны истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, по результатам оценки которых в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет средств Министерства обороны Российской Федерации до даты его увольнения со службы относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Напротив, в соответствии со сведениями, предоставленными Министерством обороны Российской Федерации, Ирушкин О.В. в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит.

Вопреки доводам кассатора, представленные им доказательства не опровергают информацию уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации и не подтверждают факт постановки истца до увольнения с военной службы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, не влечет отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения, соответственно, не имелось оснований для распределения понесенных истцом по данному делу расходов на проезд представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ирушкина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи